Реджинальд Пэйджет - Фельдмаршал Манштейн. Военные кампании и суд над ним. 1939—1945

И вот мы подошли к статье 10, которая показывает, что эта конвенция излагает согласованный державами фундаментальный принцип, по которому с военнопленными следует обращаться, как с военнослужащими взявшей их в плен стороны: «В отношении спален: общая площадь, минимальная кубатура койки и их оборудование должны быть те же, что и в войсковых частях той державы, которая содержит пленных». А статья 11 гласит: «Пищевые рационы военнопленных должны быть равны по качеству пищи и ее количеству рационам войск, находящихся на казарменном положении». И статья 18: «Военнопленные кроме выражения внешнего почтения по национальным правилам, действующим в их армиях, обязаны отдавать честь всем офицерам державы, взявшей их в плен». Человек полностью переходит под командование взявшей его в плен державы.

Теперь, сэр, я подошел к очень важным положениям, которые явились первыми, определяющими наказания для военнопленных, их можно найти в статьях с 45 по 67. Не думаю, что мне необходимо их все зачитывать, однако они чрезвычайно важны. Сначала идет ряд относительно общих положений. Статья 45: «Военнопленные подчиняются законам, правилам и приказам, действующим в армии державы, содержащей пленных. Все акты неповиновения влекут в отношении их принятие мер, предусмотренных этими законами, правилами и приказами. Однако постановление настоящей главы остается в силе». Статья 46: «Военные власти и суд государства, содержащего военнопленных, не могут подвергать последних никаким наказаниям, кроме тех, которые предусмотрены для тех же деяний, совершенных военнослужащими национальных войск. При тождественности чина военнопленные офицеры, унтер-офицеры и солдаты, попадая под дисциплинарные наказания, не могут подвергаться более худшему содержанию, чем те, которые предусмотрены для тех же наказанных в армиях государства пленения». Статья 47: «Поступки против дисциплины и особенно попытки к побегу подлежат немедленному документированию. Период, в течение которого военнопленные, имеющих чин или нет, содержатся под арестом в ожидании окончания следствия, должен сводиться к строгому минимуму. Судебное следствие в отношении военнопленных должно проводиться с такой быстротой, какую только допускают обстоятельства дела. Предварительное заключение должно быть по возможности сокращено. Во всех случаях период предварительного заключения, в течение которого военнопленный пребывает в ожидании наказания или суда, должен изыматься из наказания, наложенного в дисциплинарном или судебном порядке, поскольку это допускается для национальных служащих». Статья 48: «Военнопленных по отбытии ими судебных или дисциплинарных наказаний должны содержать так же, как и остальных пленных». Теперь статья 49: «Ни один военнопленный не может быть лишен своего чина государством, его пленившим. Пленные, подвергнутые дисциплинарным взысканиям, не могут быть лишены преимуществ, присвоенных их чину». Не думаю, что сейчас стоит зачитывать остальные. Возможно, мне еще придется к ним вернуться. Статья 54 входит в группу, определяющую дисциплинарные наказания.

Теперь мы добрались до юридической процедуры, относящейся к более серьезным преступлениям. Статья 62 гласит:

«Военнопленные имеют право на помощь квалифицированного защитника по своему выбору, а равно в случае нужды прибегнуть к помощи компетентного переводчика. Об этом праве своем они уведомляются заблаговременно до открытия судебного разбирательства державой пленения.

Если пленный не избрал себе защитников, такового может пригласить держава-покровительница. Держава пленения сообщает державе-покровительнице по ее требованию список квалифицированных лиц, могущих представлять защиту. Представители державы-покровительницы имеют право присутствовать при разборе дела. Единственным исключением из этого правила является случай, когда судебное разбирательство дела должно происходить при закрытых дверях для сохранения тайны и в интересах государственной безопасности. Держава пленения предупреждает об этом державу-покровительницу».

Довольно трудно представить себе, что мог совершить военнопленный, пока находился в плену, чтобы суд над ним мог повредить интересам государственной безопасности. По-моему, это явно относится к слушаниям по делу, когда он не находился в плену, поскольку только в этом случае можно было бы нанести ущерб безопасности государства.

Теперь, сэр, пришло время крайне важного положения, которое не может быть выражено яснее. Статья 63: «Приговоры в отношении военнопленных выносятся теми же судьями и в том же порядке, какие установлены для лиц, состоящих в армии державы, содержащей пленных». Я полагаю, что здесь все предельно ясно; однако в случае, на который уже ссылался мой друг – в том, что рассматривался американским Верховным судом, – а именно в процессе генерала Ямаситы, американский Верховный суд большинством голосов преуспел в толковании статьи 63 как применимой только к преступлениям, совершенным во время пребывания в плену. Это, сэр, серьезный прецедент, и у меня имеются копии директивного решения председателя Верховного суда Стоуна и особого мнения судьи Мерфи по этому поводу, так что я могу представить их суду, дабы вы могли сверяться с моим чтением отчета. Это всего лишь выдержки, касающиеся данного конкретного случая, коих в деле Ямаситы было немало.

Сэр, прежде чем я перейду к этому делу, мне хотелось бы сделать предварительное замечание, что данное дело, разумеется, никак не связано с этим судом. В лучшем случае это, возможно, всего лишь убедительный прецедент. Он в равной степени относится как к главному судебному решению, так и к несогласному особому мнению, и я буду просить суд склониться к особому мнению, которое в большей степени соответствует английскому праву. На странице 38 вы найдете директивное решение председателя Верховного суда Стоуна: «что трибунал не имел полномочий и юрисдикции судить и вынести приговор подателю прошения, потому что порядок ведения процедуры трибунала допускал принятие в качестве доказательств письменных и устных показаний под присягой, показаний с чужих слов и предполагаемых доказательств и потому что судебные решения трибунала, принимая подобные доказательства, нарушили статьи 25 и 38 Военно-судебного кодекса (Свода законов США, статьи 1496, 1509) и Женевской конвенции (47, п. 2021), и лишили подателя прошения права на справедливый суд в нарушение надлежащего исполнения оговорки, реализованной в пятой поправке» (поправка V, см. ниже. – Пер.). Это только изложение спорного вопроса. Теперь, сэр, следующая выдержка: «Далее податель прошения настаивает, что в силу статей 63 и 47 (п. 2052) Женевской конвенции 1929 (которые я только что зачитал) он имеет право на преимущества, предоставляемые статьями 25 и 38 Военно-судебного кодекса военнослужащим наших вооруженных сил». (Поправка V: Никто не должен привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, или иное позорящее преступление иначе как по постановлению или обвинительному акту, вынесенному большим жюри, за исключением случаев возбуждения дел, касающихся состава сухопутных и морских сил либо милиции, когда последняя в связи с войной или угрожающей обществу опасностью находится на действительной службе; никто не должен дважды отвечать жизнью или телесной неприкосновенностью за одно и то же правонарушение; никто не должен принуждаться свидетельствовать против самого себя в уголовном деле; никто не должен лишаться жизни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства; никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения. – Пер.)