Мераб Мамардашвили: топология мысли - Сергей Алевтинович Смирнов
Формирование у человека смыслового хронотопа задаёт ему и разумное, собственно, человеческое поведение. Животное не играет в смысловом поле. Больной ребенок, умственно отсталый, также не может играть и вообще существовать в смысловом поле. Он зависит от натурального поля, от поля конкретных вещей.
Смысловое поле, в котором обитает разумный человек (человек в норме) также не анализируемый феномен. Либо оно есть, либо его нет. Оно держит и определяет действия человека. Выготский с коллегами показал, что здоровый человек в норме благодаря смысловому полю способен держать контроль над с ситуацией и ориентироваться в ней [Выготский 1981]. Больной, умственно отсталый (при деменции и парафазии) зависим от натурального поля, он не держит смысла, не контролирует ситуацию, не может встать над ней. Этот человек привязан к конкретным вещам, предметам, к конкретной, натуральной ситуации. Изменение смысла ситуации выбивает его из колеи, он не способен к обобщениям, к ориентации, к свободному действию, независимому от вещи, становясь «рабом зрительного поля». В своё время В. В. Давыдов так и признавался: мне жаль людей, не способных к воображению. Судя по всему, они в детстве не играли.
А в конце жизни происходит обратный процесс – человек вновь возвращается в натуральное поле. Явление деменции как бы сплющивает пространство жизни, человек вновь возвращается в земное лоно, его мир вновь становится натурально-вещным и смысл уходит. Человек становится вновь умственно отсталым, зависимым от другого, разучается самостоятельно жить. Да, конечно, медицина это всё давно описала. Но тайна жизни и смерти всё равно остаётся. Тайна феномена смысла, который однажды обретается и держит человека в мире. Никто ещё не показал локализацию смысла как функции в полушариях головного мозга человека. И однажды, когда приходит срок, смыл уходит. И человек гаснет. И после этого стремительно происходит разрушение и его тела.
Самым рельефным аргументом в пользу этого тезиса является попадание человека в ситуацию по ту сторону добра и зла, жизни и смерти, то есть в концлагерь. В. Франкл, чудом выживший в концлагере, и сразу после освобождения одним духом надиктовавший свой дневник в 1946 году, так и выразился: здесь никакое объяснение не работает. В ситуации всесожжения ничто не остаётся, ни одна пылинка. Все сжигается. Ничто человека уже не держит. Держит (даёт шанс) только одна опора – внутренний смысл. Смысл того хотя бы, что рождает вопрос – выдержу ли я? До каких пределов могу я выдержать? В ситуации, когда ни одна из привычных опор, моральных, жизненных, каких угодно, правил, которыми человек привык себя огораживать в долагерной жизни, когда все эти опоры рушатся и сгорают в печи, когда уничтожаются все привычные нормы человека, остаётся только одна, не сгораемая, неведомый и странный воздушный смысл. Люди гибли прежде всего потому, что теряли смысл своего существования, теряли главное – внутреннюю, сугубо смысловую, опору в жизни: «…опускался тот, у кого уже не оставалось никакой внутренней опоры» [Франкл 2017: 136]. Что значит – иметь или потерять опору? Человек терял понимание предела, конца – до каких пор он будет терпеть страдания? Он терял представление о будущем, терял связку между настоящим и будущим. Он думал, что так с ним теперь будет всегда. Лагерь становится вечной мýкой. Он терял свет в конце тоннеля, терял горизонт. Тем самым он терял ориентир в будущем, в силу чего нарушалась структура внутренней душевной жизни в целом, и человек терял опору [Франкл 2017: 137]. Такое объяснение самому себе выглядит как сугубо смысловое. И никакое другое уже не держало. Но только смысловое существование в мире и может держать. Всё остальное в пределе – достаточно абсурдно и бессмысленно. Ведь так?
Итак. Человек в норме ориентируется в ситуации, может от неё абстрагироваться, делать обобщения, он не зависит от натурального поля, от вещного состава деятельности, умеет играть, оперировать смыслами, ориентироваться во времени и пространстве, может подняться над ситуацией и видеть горизонт. Это и есть человек мыслящий, совершающий свободное действие («свободное от, для и во имя»), совершающий волевое усилие, тем самым обладающий родовыми качествами, делающими его человеком (мысль, воля, воображение). Это есть человек в норме. Заметим, мыслит человек – это не значит, что в его мозгу происходит химическая реакция. Мышление – качество не мозга. Мысль – действие смысловое, волевое и свободное, в смысловом поле [Выготский 2017: 466-467]. Мысль, воля, воображение формируются и работают в связке: «Главное в мышлении – свобода. Отсюда она переносится в действие. Но зарождается свобода в мысли» [Выготский 2017: 465][122].
Человек же в патологии, страдающий парафазией и деменцией, умственно отсталый, зависит от ситуации, живёт как бы одним текущим моментом, зависит от вещного состава деятельности, её субстрата, от натурального поля, не может ориентироваться, не способен приподняться над ситуацией и увидеть горизонт, не ориентируется во времени, не держит смыслового поля, является «рабом зрительного поля».
Все эти качества давно описаны в психологии. Но что мы видим? Эти сугубо психиатрические и медицинские показания вообще-то являют нам чистую метафизику ситуации современного человека. Посмотрим на так называемый процесс виртуализации[123]. Человек, уходящий в виртуал, порабощённый своими желаниями и капризами, потребностями, подбиваемый агрессивным маркетингом, живущий на потребу сиюминутного каприза, не держащий цели и смысла, зависящий от своей сугубо натуральной, вещной потребности, показывает нам чистой воды поведение аутиста и парафазика. Современный человек болен, он потерял норму в себе[124].
Л. С. Выготский уже почти сто лет назад фиксировал главнейшую проблему отклонения от нормы, проблему умственной отсталости: она заключается не в самой по себе интеллектуальной ущербности, а в разрыве связи интеллекта и аффекта, связи мысли и свободного осмысленного действия, мысли и воли, принятия решения, ориентации в смысловом поле. Различия в самом интеллекте между нормой и патологией, нормальным и умственно отсталым ребёнком не существенны. Существенно различие в способности жить и быть в смысле, в способности осуществлять свободное действие, проявлять волевое усилие, выстраивать связь мысли и действия. Потому в реальности нас самих мы имеем всегда связку, единство – мысли и действие, мыследействие.[125]
Автора!
Но вернёмся к М. К., к проблеме измерения, измерения реальности наших особых состояний (переживания этического или эстетического, или нравственного, или акта мышления). Эту реальность невозможно измерить без особого, «третьего измерения» [ПТП 2014: 537]. Миры предметного мира и миры сознания не обладают такой меркой. Нужно третье измерение, измерение произведением (романом, стихом, музыкальной формой). И кстати о психологии
