Защита поручена Ульянову - Вениамин Константинович Шалагинов
29 Имеется в виду брошюра В. И. Ленина «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах». - Поли, собр. соч. т. 2, с 15 - 60.
30 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 60.
31 Там же, с. 29.
32 Там же, с. 30.
33 Там же, с. 43.
34 Там же, т. 46, с. 12.
36 Глубокое всестороннее знание В. И. Лениным несправедливейших законов царской России позволяло ему с особенной убедительностью, ярко и полно вскрывать угнетательскую сущность самодержавия в революционных прокламациях, статьях, брошюрах, книгах («О промышленных судах», «Новый фабричный закон», «Случайные заметки», «Развитие капитализма в России», «Государство и революция» и мн., мн. др.).
36 ЦПА ИМЛ, отдельно от д. 25978; перепечатано журналом «Советское государство и право», 1956, № 3, с. 69.
37 В основу реплик В. И. Ленина, как и в основу сцены суда в целом, автором положены следующие документы:
а) Протокол судебного заседания Самарского окружного суда по гражданскому отделению от 18 мая 1893 г. в следующей его части:
«Лялин, в докладе дела, просил суд на основании] 654 и 655 ст. Уст[ава] гражданского] судопроизводства] предоставить ему право подать в суд письменное прошение о привлечении к настоящему делу в качестве 3-го лица крестьянина Антона Кирилова Палалеева.
Ульянов возразил, что Палалеев - это его доверитель и чтс он участвует в настоящем деле как опекун, так что надобность в привлечении его к настоящему делу в качестве 3-го лица излишняя.
Лялин возразил, что иск предъявлен к имуществу Анастасии Головиной, а не к Палалееву, который является в настоящем деле не лично как ответчик, а как опекун. Между тем он владеет имуществом не как опекун, а как собственник, раз же Палалеев не будет привлечен по делу как 3-е лицо, то имеющее быть постановленным решение суда для него не будет обязательно.
Хардин возразил, что Палалеев владеет имуществом как наследник, но еще не утвержденный в этом праве судом.
Суд, удалившись из зала заседаний, постановил: завление представителя истца по 654 и 655 ст[атьям] Уст[ава] гражданского] судопроизводства] оставить без последствий и дело рассмотреть в настоящем заседании по существу.
…Лялин объяснил, что жители посада Мелекесс владеют местами на основании правил, изложенных мнением Комитета Министров и опубликованных в Сб. указ. и расп. правительства за 1877 г.
под № 70… Мелекесская управа учредила 7 ноября 1880 года особое правило об отчуждении мест частным лицам. Управа с момента получения выкупа за место теряет на него всякое право.
При этом Лялин для того чтобы определить, имела ли право управа продать место Мороченкова, просил… обязать управу представить в суд экземпляр установленных ею правил.
Ульянов возразил, что крепостного документа на спорное место совершено не было, а следовательно, управа имела полное право распорядиться тем местом; что же касается внесенного за то место выкупа, то Мороченков имел полное право требовать о возврате ему такового.
Хардин поддержал объяснение Ульянова. (ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 25978, лл. 36 - 38).
б) Возражения на исковое прошение присяжного поверенного А. С. Лялина, составленные собственноручно В. И. Лениным в следующей их части: «Покойный Павел Мороченков подал в Мелекесскую Посадскую Управу 23 декабря 1888 года заявление (засвидетельствованное нотариально) о перечислении числившегося за ним усадебного места по плану № 60 на имя жены его, Анастасии Кириловой Мороченковой. Управа перечислила усадьбу на имя Мороченковой и выдала ей 13 октября 1889 года за № 34 удостоверение об уплате выкупа за усадебное место.
Перечисление это совершенно законное, так как уплата выкупа Павлом Мороченкозым сама по себе отнюдь не переносила права собственности на усадьбу от Управы на Павла Мороченкова (ибо по закону переход недвижимой собственности происходит лишь по крепостным документам - и притом с момента утверждения их старшим нотариусом), а только давала Павлу Мороченкову право требовать от Управы или выдачи ему крепостного документа на землю или возвращения уплаченных денег…
До выдачи крепости - усадебное место было в собственности Управы. Последняя, перечислив его, по просьбе Мороченкова, на имя Мороченковой, совершила потом купчую крепость на продажу этого места Анастасии Кириловой Мороченковой (по второму мужу - Головиной).
Таким образом, первое исковое требование истца - о признании этой купчей недействительной - отпадает, а вместе с ним и второе - о признании права собственности на усадебное место по плану № 60 за единственным наследником Павла Мороченкова - Степаном Ивановым Мороченковым.
Спорным усадебным местом совершенно законно владеет ныне крестьянин Антон Кирилов Палалеев, родной брат и единственный наследник Анастасии Кириловой Мороченковой (по второму мужу -
Головиной), скончавшейся 3-го февраля 1891 года». («Советское государство и право», 1956, № 3, с. 68 - 69).
в) Исковое прошение присяжного поверенного А. С. Лялина по делу с Мелекесской посадской управой и имуществом умершей Головиной и документация, к прошению приложенная (ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 25978, лл. 4 - 11).
г) Решение Самарского окружного суда от 1 июня 1893 года - подробное, на 14 страницах - с изложением позиций В. И. Ульянова, А. Н. Хардина, А. С. Лялина и мотивированного заключения по ним (там же, лл. 40 - 46),
д) Другие материалы и документы.
38 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 104.
39 Там же, т. 55, с. 8 - 9.
40 Там же, т. 45, с. 324.
41 Там же, с. 324 - 325.
42 Н. Е. Федосеев. Программа действий рабочих. - В сб.: «Н. Е. Федосеев». М„ 1958, с. 271.
43 Госархив Куйбышевской области, ф. 465, оп. 1, д. 384.
44 Там же.
45 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1. М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 101.
46 Судя по воспоминаниям А. И. Ульяновой-Елизаровой, М. И. Семенова (Блана) и др., к народническим взглядам тяготел до знакомства с Владимиром Ильичей и А. П. Скляренко, вошедший
