Путь Уоррена Баффета - Роберт Дж. Хагстром
Кейнс, Баффет, Мангер, Руан и Симпсон: очевидно, что суперинвесторы Баффетвилля имеют общий интеллектуальный подход к инвестированию. Они едины в своем убеждении, что способ снизить риск - это покупать акции только при наличии запаса прочности (то есть благоприятного расхождения между внутренней стоимостью компании и ценой ее акций). Они также считают, что концентрация портфеля на ограниченном количестве таких высоковероятных событий не только снижает риск, но и помогает получить доходность, значительно превышающую рыночную.
Таблица 5.5 Лу Симсон, GEICO: годовая история эффективности инвестиций
Год
Годовое процентное изменение
Акции GEICO (%)
S&P 500 (%)
1980
23.7
32.3
1981
5.4
-5.0
1982
45.8
21.4
1983
36.0
22.4
1984
21.8
6.1
1985
45.8
31.6
1986
38.7
18.6
1987
-10.0
5.1
1988
30.0
16.6
1989
36.1
31.7
1990
-9.1
-3.1
1991
57.1
30.5
1992
10.7
7.6
1993
5.1
10.1
1994
13.3
1.3
1995
39.7
37.6
1996
29.2
37.6
Средняя доходность
24.7
17.8
Стандартное отклонение
19.5
14.3
Минимум
-10.0
-5.0
Максимальный
57.1
37.6
Тем не менее, когда мы указываем на этих успешных фокус-инвесторов, многие остаются скептиками. Возможно, успех основан на их тесных профессиональных отношениях. Но эти инвесторы выбирали разные акции. Баффет начал управлять своим портфелем в 1956 году. Мангер последовал за ним в 1962 году, и хотя каждый из них владел марками "голубых фишек", основная часть их портфелей была разной. Мунгер не владел тем, чем владел Руэйн. Руэйн не владел тем, чем владел Симпсон, и никто не владел тем, чем владел Кейнс.
Может быть, это и так, говорят скептики, но вы предложили только пять примеров фокус-инвесторов. Пяти наблюдений недостаточно, чтобы сделать статистически значимый вывод. В индустрии, где работают тысячи портфельных менеджеров, пять историй успеха могут быть просто случайностью.
Вполне справедливо. Но если мы хотим избавиться от мысли, что пять суперинвесторов из Баффеттвилля - не более чем статистические отклонения, нам нужно было изучить более широкое поле. К сожалению, фокусных инвесторов для изучения оказалось не так много. Как же мы поступили? Мы отправились в статистическую лабораторию, чтобы создать вселенную из 12 000 портфелей.
Три тысячи фокус-инвесторов
Используя базу данных Compustat по доходности обыкновенных акций, мы выделили 1200 компаний, которые показывали поддающиеся измерению данные, включая выручку, прибыль и рентабельность капитала с 1979 по 1986 год.29 Затем мы попросили компьютер случайным образом составить из этих 1200 компаний 12 000 портфелей разного размера:
3 000 портфелей, содержащих 250 акций
3 000 портфелей, содержащих 100 акций
3 000 портфелей, содержащих 50 акций
3 000 портфелей, содержащих 15 акций
К этому моменту у нас было 3 000 наблюдений; математики определяют этот набор данных как статистически значимый. Далее мы рассчитали среднегодовую доходность каждого портфеля в каждой группе за два временных периода - 10 лет и 18 лет - и построили график распределения этих доходностей, как показано на рис. 5.1 и 5.2 , соответственно. Затем мы сравнили доходность четырех групп портфелей с доходностью всего фондового рынка, определяемой как индекс Standard & Poor's 500 (S&P 500) за те же периоды времени. Из всего этого следует один ключевой вывод. В каждом случае, когда мы сокращали количество акций в портфеле, мы начинали увеличивать вероятность получения доходности, превышающей рыночную норму прибыли.
Давайте посмотрим немного глубже, начав с 10-летнего временного интервала (рис. 5.1). Средняя годовая доходность всех четырех групп портфелей составила около 13,8 %. Средняя доходность S&P 500 за тот же период времени была несколько выше - 15,2 %. Имейте в виду два важных момента: S&P 500 - это взвешенный по капитализации индекс, в котором преобладают крупнейшие компании, а рассматриваемый период времени был периодом, когда акции с большой капитализацией демонстрировали особенно высокие показатели. В нашем исследовании портфели были одинаково взвешены, и в них входили не только акции компаний с большой капитализацией, но и малые и средние компании. Можно сказать, что четыре группы "лабораторных" портфелей показали примерно одинаковые результаты с широким рынком.
Рисунок 5.1 10-летний период (1987-1996 гг.) Среднегодовая доходность
Рисунок 5.2 18-летний период (1979-1996 гг.) Среднегодовая доходность
Это исследование становится еще более интересным, когда мы смотрим на минимальные и максимальные показатели - лучшие и худшие портфели в каждой группе. Вот что мы обнаружили:
Среди портфелей, состоящих из 250 акций, наилучшая доходность составила 16,0 %, а наихудшая - 11,4 %.
Среди портфелей из 100 акций наилучшая доходность составила 18,3 %, а наихудшая - 10,0 %.
Среди портфелей из 50 акций наилучшая доходность составила 19,1 %, а наихудшая - 8,6 %.
Среди портфелей из 15 акций наилучшая доходность составила 26,5 %, а наихудшая - 4,4 %.
Особо следует отметить, что в четвертой группе, 15 портфелей с фокусированными акциями, и только в этой группе наилучшая доходность была существенно выше, чем у S&P 500.
Такие же относительные тенденции наблюдались и в более длительном (18-летнем) периоде (рис. 5.2). Более мелкие, сфокусированные портфели демонстрировали гораздо более высокие максимумы и более низкие минимумы, чем более крупные, диверсифицированные портфели. Эти результаты приводят нас к двум неизбежным выводам:
У вас гораздо больше шансов добиться лучших результатов, чем на рынке, если вы будете иметь целенаправленный портфель.
Кроме того, с фокусированным портфелем у вас гораздо больше шансов оказаться хуже рынка.
Чтобы подкрепить первый вывод скептиков, мы обнаружили несколько замечательных статистических данных, когда отсортировали данные за 10 лет:
Из
