Репрессированные командиры на службе в РККА - Николай Семенович Черушев
При проверке архивно-следственных дел на таких лиц, как Тухачевский, Фельдман, Урицкий, Егоров, Уборевич, Кутяков, Левичев, Муклевич, Вольпе, Осепян, Корк, Якир, Минчук, Венцов-Кранц, Тодорский И.И., Тодорская Р.И., Аронштам, Енукидзе Ладо, Горелиц, Троянкер, Стецкий, Ошлей, Ткачев И.Ф., Марголин и Баар было установлено, что как в процессе предварительного, так и судебного следствия никто из проходящих по указанным делам лиц не дал каких-либо показаний, изобличающих Тодорского в принадлежности к военному заговору, троцкизму и вредительству.
При изучении группы дел на бывших работников Военно-воздушной академии им. Жуковского, где начальником был Тодорский, установлено отсутствие в этих делах каких-либо показаний о причастности Тодорского к заговору и вредительской деятельности в академии, хотя лица, проходящие по данным делам, признавали себя виновными и перечисляли целые группы своих соучастников по заговору.
К числу указанных дел относятся: дело комиссара Военно-воздушной академии Смоленского Я.Л., начальников командного факультета ВВА Бузанова Д.И. и Бергольц А.И., начальника факультета Гая Гай и бывших работников ВВА Кожевникова А.Т. и Широкого И.Ф.
Имеющиеся в данных делах материалы следствия не только исключают контрреволюционную связь Тодорского с перечисленными лицами, но и не подтверждают его вредительскую деятельность в Военно-воздушной академии.
Проведенной проверкой материалов архивно-следственных дел на начальников военных академий: Химической – Авиновицкого Я.Л., Хозяйственной – Шифреса А.Л., Артиллерийской – Тризна Д.Д., Инженерной – Смолина И.И. установлено, что в этих делах нет вообще никаких данных о причастности бывшего начальника УВВУЗа РККА Тодорского к проведению антисоветской вредительской работы в этих академиях.
Необоснованность обвинения Тодорского в проведении им вредительской работы в Военно-воздушной академии им. Жуковского, где он был начальником, подтверждается не только отсутствием в деле показаний каких-либо лиц по данному вопросу, но и тем, что опрошенная в процессе настоящей проверки группа ученых из числа начальников ведущих кафедр академии им. Жуковского, работавшая ранее вместе с Тодорским, характеризовала его деятельность в академии только с положительной стороны и на какие-либо отрицательные последствия руководства Тодорским Академией, не указала…
Полученные результаты проверки обоснованности акта комиссии от 25.ХII.38 г. о деятельности Тодорского в УВВУЗе подтверждают объективность и достоверность перечисленных отзывов. В заключении комиссии работников УВВУЗ Министерства обороны по акту от 25.ХII.38 г. о служебной деятельности Тодорского указывается следующее:
Специальной проверки всей деятельности УВВУЗ и в частности Тодорского, как начальника этого управления, прежней комиссией не производилось. Основанием же для составления акта и оценки работы Тодорского послужили акты проверки отдельных академий и материалы по выступлениям самих же членов этой комиссии на партийных собраниях и активе УВВУЗ в 1937—38 гг.
Отмечено также отсутствие доказательств, подтверждающих взаимосвязь перечисленных в акте от 25.ХII.38 г. недостатков в работе военных академий с личными действиями Тодорского, как начальника УВВУЗ. В акте также отмечено, что в результате произведенной проверки в 1938 г. было установлено, что недостатков в Военно-воздушной академии им. Жуковского, где начальником до этого был Тодорский, оказалось гораздо меньше, чем в других академиях, причем никаких данных, свидетельствующих о наличии последствий вредительской работы со стороны Тодорского, в этой академии установлено не было.
Комиссией указано, что в вину Тодорского необоснованно поставлен целый ряд недостатков по ряду академий, в наличии которых он не повинен и за которые несут ответственность совершенно другие лица и даже управления НКО, а не УВВУЗ.
Комиссия пришла к заключению, что не имеется оснований считать перечисленные в акте от 25.ХII.38 г. недостатки в работе военных академий и УВВУЗа РККА результатом вредительской деятельности со стороны бывшего начальника УВВУЗ Тодорского, отметив при этом, что материалами указанного акта и дела данное обвинение не обосновывается.
В своих объяснениях члены комиссии, составившие 25.ХII.38 г. акт о вредительской деятельности Тодорского в УВВУЗе, и лица, утвердившие их заключение по этому вопросу, заявляют сейчас, что они относят перечисленные ими недостатки в акте к допущенной Тодорским халатности по службе, а не к вредительской деятельности.
Собранными архивными материалами, а также опросом 17 старейших членов КПСС и ответственных работников и ученых установлено, что Тодорский А.И. за период своей службы в Красной Армии, начиная с гражданской войны, характеризуется исключительно с положительной стороны, как видный военный и политический работник, пользовавшийся большим авторитетом в войсках, талантливый автор отдельных печатных работ, одна из которых была высоко оценена В.И. Лениным в его специальной печатной работе по этому вопросу под названием «Маленькая картинка для выяснения больших вопросов», а также в отчетном докладе ХI партийному съезду (см. Сочинения В.И. Ленина, том 28, стр. 363–364; том 33, стр. 259–260).
Непосредственно знавшие Тодорского по его военно-политической и служебной деятельности в период его нахождения в Закавказье, в Академии им. Фрунзе и в центральном аппарате НКО характеризуют его положительным образом (см. отдельные выписки по этому вопросу. – Н.Ч.).
При изложенных обстоятельствах имеющиеся в архивно-следственном деле Тодорского материалы, послужившие ранее основанием для привлечения его к уголовной ответственности, не представляется возможным считать достаточными доказательствами, свидетельствующими о причастности Тодорского к военному заговору, троцкизму и вредительству.
Что же касается обвинения Тодорского в принадлежности к троцкизму, то даже Владимир (Ладо) Енукидзе, из-за связи с которым Тодорский и обвинялся по делу в принадлежности к троцкизму, и тот в своем письме к Тодорскому еще 14.ХI—28 г. указывает на существующие между ними политические разногласия, которые всем известны, и относит его к сталинской группировке нашей партии.
Проверкой установлено также, что в процессе предварительного следствия по делу Тодорского А.И. были допущены грубейшие нарушения закона.
Помимо заявления об этом самого Тодорского, допрошенные в связи с данным делом бывшие следователи НКВД, проводившие расследование по делу Тодорского, показали:
«Как уполномоченный НКВД СССР, – говорит Баранов, – я обслуживал УВВУЗ РККА, где начальником был Тодорский… Узнав от следователей, у кого из них есть показания на Тодорского, я сделал выписки… Прямых показаний на причастность его к заговору не было… Однако вскоре…Тодорский был арестован.
В своих первых показаниях… Тодорский отрицал причастность к заговору и троцкистам… Заявлял, что его оклеветали… Затем Тодорского допрашивали Малышев и Мозулевский, которые получили от него признательные показания…
В беседе с Мозулевским и Тодорским я узнал, что Мозулевский и Малышев били несколько раз Тодорского… и он, в связи с этим, признал себя виновным».
Баранов показывает, что у него лично, как в процессе следствия, так и до этого по работе в УВВУЗ, сложилось твердое мнение, что Тодорский не был врагом советской власти.
Баранов признает, что показания о вредительстве Тодорского
