Петр I. Материалы для биографии. Том 2, 1697–1699 - Михаил Михайлович Богословский
1130
Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 331, 324–325. Эта медлительность со стороны Большого дворца тем замечательна, что Большим дворцом в то время управлял тот же самый боярин Т. Н. Стрешнев, который стоял и во главе Разряда.
1131
Там же, л. 36–41.
1132
П. С. З., № 1683, п. 5, 6. № 1686, п. 2.
1133
Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 165–174.
1134
Там же, л. 203–208, 346–349.
1135
П. С. З., № 1683, 1684, п. 4.
1136
П. С. З., № 1674.
1137
Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 42–43.
1138
Там же, л. 150б—151, 158–159, 192–193.
1139
П. С. З., № 1674.
1140
П. С. З., № 1683, п. 9 и 10.
1141
Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 50, 84.
1142
Там же, л. 91–101.
1143
Там же, л. 84.
1144
П. С. З., № 1686. Мы бы ожидали здесь чтения «въ» бурмистры: Чтение «всh» — непонятно, однако это не опечатка (ср.: Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 345, и Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1700 г., № 454, л. 3, где также чтение «всh бурмистры»). Может быть, это описка в первоначальном и основном тексте резолюции, затем повторявшаяся во всех копиях.
1145
П. С. З., № 1686, п. 6, 7, 15.
1146
Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела, № 454, л. 3.
1147
Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 150б—159. Жизнь и в проведении реформы таможенной и питейной администрации создавала отдельные казусы, которые не могли быть предусмотрены никаким общим законом. В Белгород грамота о выборе таможенного и кабацкого бурмистра по каким-то причинам не попала. Поэтому белгородские жители выбрали там не таможенного и кабацкого бурмистра, а по-прежнему таможенного и кабацкого голову из посадских людей Гаврилу Солодовникова, а к нему в ларечные (ларечный целовальник — старший из целовальников) из детей боярских Андрея Масленникова, потому что в Белгороде, этом крупном военном центре, посад был очень мал, всего 55 посадских дворов. Может быть, в связи с этим казусом возник общий вопрос о выборах таможенных и кабацких бурмистров в тех городах, где были слишком незначительные посады или где совсем не было посадов. Издавна установилась практика, узаконенная статьями 1681 г., по которым для таких городов таможенный и кабацкий персонал избирался «из уездных, из дворцовых, из монастырских крестьян или из посадских людей иных городов». Так, например, для города Пронска таможенный и кабацкий голова выбирался из Скопина, для Старого Оскола — из Курска и из слободы курского Знаменского монастыря, для Лебедяни — из села Мокрого Боярака Лебедянского уезда и т. д. (Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 333–341, 341–345. Между тем резолюция 3 мая шла с этой практикой вразрез, предписывая избирать в таможенные и кабацкие бурмистры «тех городов жителей». Возникали затруднения при проведении этой резолюции, которые жизнь разрешала, пойдя по старому руслу. Для Старого Оскола по-прежнему двое таможенных и кабацких бурмистров, как и раньше головы, были избраны не из оскольцев, потому что там не было посада, а из посадских людей из Курска, а в целовальники к ним потребовалось также по-прежнему трое крестьян из слободы курского Знаменского монастыря. Архимандрит монастыря Нифонт воспротивился и крестьян не дал. Бурмистерская палата сообщила в Разряд, откуда послана была грамота к курскому воеводе с предписанием взять спорных крестьян в целовальники (Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 384–396). Для Нового Оскола таможенный и кабацкий бурмистр избран был на Воронеже (там же, л. 388–396). На Усерд послан был таможенный и кабацкий бурмистр из Острогожска (там же, л. 397–398).
1148
П. С. З., № 1675.
1149
Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 21–24.
1150
П. С. З., № 1708. Почему-то в списке приказов, в которые Разряд рассылал грамоты, не упомянута Костромская четверть, из которой грамоты по подведомственным ей городам рассылались; см. Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 271–273.
1151
Арх. Мин. юст. Белгородск. ст., № 1732, л. 28–31. Грамоты разосланы в 24 города, именно: Курск, Севск, Белгород, Путивль, Елец, Ефремов, Ливны, Воронеж, Коротояк, Острогожск, Усмань, Козлов, Добрый, Луки Великие, Торопец, Чугуев, Обоянь, Данков, Лебедянь, Хотмыжск, Карпов, Валуйки, Старый Оскол, Новый Оскол (там же, л. 32).
1152
Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1700 г., № 454.
1153
Там же. Приказные дела новой разборки, № 810.
1154
Милюков. Государственное хозяйство. С. 119–120. Статистические выводы Милюкова сделаны в общем очень тщательно. Я проверил их шаг за шагом по Докладу, сделанному в Посольском приказе (Арх. Мин. ин. дел. Приказные дела 1700 г., № 454), которым пользовался Милюков, и по другим сохранившимся документам, оставшимся ему неизвестными, и могу предложить к этим выводам лишь несколько поправок, притом незначительных. В одних случаях Милюков слишком определенно истолковывал неясные ответы городов и слишком тщательно зачислял их в ту или другую группу; в других недостаточно микроскопично оттенял различия в ответах городов и уездов на Поморском севере; в-третьих, наконец, к некоторым его выводам можно сделать дополнения и поправки по отдельным документам, не попавшимся ему в руки. Boт, в частности, те поправки, которые я считаю нужным сделать: 1. Город Кайгоpод выбрал двух бурмистров. Ответ о платеже кайгородцы формулировали так: «А денежные всякие окладные доходы по вся годы по посылкам на сроки платить будут, почему великий гoсударь укажет» (Доклад, л. 11). Ответ, как видим,
