Иван Осадчий - Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ

Вместе с тем понятно, что вопрос образования Российской коммунистической партии не может быть сведен лишь к организационным вопросам. Хотя и здесь достаточно «за» и «против» (Михаил Сергеевич об этом подробно говорил), но свести это только к организационному оформлению невозможно. Почему? Да потому, что всех сидящих в этом зале, как и всех коммунистов на местах, я уверен, ни в коей мере не может устроить простое организационное оформление с механическим переносом в РКП той обстановки разброда и шатания, которая на сегодняшний день наблюдается в нашей партии. Поэтому инициативное движение с самого начала было за организацию именно Коммунистической партии и именно на ленинских основах.

Я должен с удовлетворением отметить, что мы нашли полное взаимопонимание с Подготовительным комитетом нашей партконференции и по всем основным моментам определили общие позиции, которые изложены в докладе товарища Осадчего.

Так почему же проведение Инициативного съезда вызвало столь неоднозначную реакцию? С нашей точки зрения, главное – определиться с целями партии: для чего она существует, куда зовет трудящихся? От этого зависит, поверит ли ей народ, пойдет ли за ней, поднимется ли ее авторитет. И в конечном итоге, будет ли она авангардной или арьергардной, зависит не от того, что мы с вами запишем авангардность в свои программные документы. А уже после того, как мы определимся с целями, нужно разговаривать о том, как строить свою работу. По вертикали вести связи или по горизонтали, вдоль или поперек и в какую сторону «двигать» демократический централизм, – это уже производные. Некоторые, я бы сказал, наиболее пессимистично, а может быть, реалистично мыслящие товарищи высказывают даже предположение, что если так пойдет дело, то, может статься, кое-где придется им перейти на нелегальное положение.

Возвращаюсь к главному вопросу: для чего все-таки нужна партия? Вчера на совещании представителей делегаций проводилась мысль, что на сегодняшнем этапе партия излишне увлеклась теоретизированием и что она не дает установок и рекомендаций по оценке сложившейся ситуации и в обществе, и в партии. Думаю, можно согласиться только с последней частью этого положения. Действительно, на выходе партия ничего не дает. Но согласиться с тем, что она излишне занимается вопросами теории, нельзя. Если во что и удалось втянуть партию, то это никак не в дискуссию по теории, а – извините, я может быть грубо выражусь, – во внутрипартийные дрязги, которые большинству народа глубоко безразличны.

Теоретическая работа в партии находится в забвении. И именно потому, что не решаются общие вопросы, при решении частных тактических вопросов мы то и дело спотыкаемся и у нас наблюдаются разброд и шатание. Более того, с нашей точки зрения, в партии сегодня установился своеобразный безальтернативный, я бы сказал, новый «перестроечный» догматизм по целому ряду вопросов. Знаете, раньше не было альтернативы «развитому социализму», «экономной экономике», «интенсификации». Теперь ее нет тому варианту перестройки, который реализуется.

Хочу затронуть и такой вопрос: по каким тезисам имеются разногласия, о чем шла речь на Инициативном съезде? Первое – относительно догматического толкования лозунга о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми и отказе от упрощенного классового подхода. Вроде бы этот лозунг возражений не вызывает ни у кого. Хотя и не ясно, какие есть классовые ценности, интересы у рабочего, скажем, или у инженера, которые идут вразрез с общечеловеческими, и зачем их противопоставлять? Однако под этим лозунгом на практике идет отказ партии от классового анализа, от классового подхода как инструмента политики. Отсюда сразу встает следующий вопрос: а так ли идет у нас перестройка? Не искажаются ли ее целевые функции, направлена ли она на интересы большинства простых трудящихся или, как любят выражаться ныне модные экономисты, должна быть нацелена на интересы узкой группы людей, предприимчивых, умеющих работать, умеющих делать деньги? Следующий момент: почему в документах партии нигде нет анализа расслоения общества. Оно ведь идет, и по имущественному признаку, идет сильнейшее, часто основанное на нетрудовых доходах. На этой базе появляются новые политические силы, в том числе и внутри самой КПСС. Они могут быть оформлены или не оформлены, иметь название или нет, но они активно действуют. Причем действуют, надо отметить, с упором на централизм. Им самим демократизация уже на сегодняшний момент особенно не нужна. Зато под видом демократизации они всячески стараются подсунуть нам демагогию разного толка и втянуть партию в бесконечные дискуссии.

Это, в конце концов, и вопрос социальной базы партии. Ведь трудовой народ остро чувствует ту социальную несправедливость, которая творится. Именно поэтому рабочие покидают партию. На Кировском заводе только в этом году более 700 человек вышло из партии, в основном рабочих. Перед отъездом сюда я разговаривал с расстроенным секретарем партийного комитета Ленинградского оптико-механического объединения имени В. И. Ленина. Что, спрашиваю, грустный? Да как же, говорит, 400 заявлений лежит на выход, и большая часть от рабочих. Тревогу бить надо.

Еще один вопрос. Речь идет о догматическом толковании тезиса о плюрализме, прежде всего внутри партии. Некоторые умиляются: надо же, как хорошо, как мы развернули демократические процессы, какой плюрализм! И во главе левых, и во главе правых – члены нашей партии. И во главе Объединенного фронта трудящихся, и во главе Народного фронта, и те, которые за коммунизм, и те, которые против коммунизма, – все члены нашей партии. (Аплодисменты.) А тот, кто сверху за этим наблюдает и говорит: «Хорошо! Плюрализм!» – тот главный идеолог партии. (Аплодисменты.)

Единство – великое слово. Но мы выступаем за единство марксистов, а не за единство марксистов с извратителями марксизма. Некоторые нас упрекают, что мы опять стараемся свести дело к пресловутому единомыслию. И тут же преподносят дело таким образом, что единомыслие – это когда на всех одна-единственная мысль и больше ни у кого ничего за душой нет. Так вот позвольте вас заверить, что это далеко не так. У нас цель должна быть одна и множество, может быть, бесконечное множество подходов к ее реализации. Но в стремлении к этой цели мы должны быть едины, и главная задача Коммунистической партии на настоящий момент – ликвидировать период разброда и шатания, который у нас есть.

Остановлюсь еще на одном моменте, который очень больно переживает большинство коммунистов. Да он и решающий, наверное. Речь идет о толковании лозунга: «Вся власть Советам!» Никто не возражает, все «за», и я в первую очередь. Но хотелось бы сказать о том, что, выдвинув этот лозунг, руководство партии, которое, кстати, в свою пользу организовало выборы в высшие органы от общественных организаций, партию подвело к выборной кампании неподготовленной. И вроде бы мы должны радоваться: членов партии во всех структурах как никогда много, а практически партия свою линию в Советах через коммунистов не проводит. Поэтому мы считаем, что настоятельная необходимость сегодняшнего момента – и это должно быть отражено в новом Уставе, – обязательное, а не по желанию действие партийных фракций в Советах всех уровней. И механизм связи действий партийной фракции с линией партии, с партийной организацией должен быть четко прописан в Уставе. О механизме, я думаю, у нас еще будет возможность поговорить.