И. Петровский (ред.) - Почему Гитлер проиграл войну? Немецкий взгляд

* Медь доменной выплавки и рафинированная.

** Вместе с данными по Австрии.

Одной из главнейших задач четырехлетнего плана было создание промышленности эрзацев. Этим путем нацисты пытались увеличить объем своей сырьевой базы и уменьшить преимущества будущих противников с точки зрения обеспеченности сырьем. Большую роль играла здесь химическая индустрия, фактически тождественная концерну «ИГ Фарбен». Химическая промышленность освоила производство таких важных продуктов, как искусственное волокно различных видов, пластмассы, искусственные удобрения, разработала также новые методы получения легких металлов и т. д. Все эти изыскания, проводившиеся в рамках четырехлетнего плана, служили целям подготовки войны. Химическая промышленность вообще имела большое значение для военной экономики. «ИГ Фарбен» выпускала 43 основных вида продукции. Из них 23 вида были весьма важны для ведения войны. В частности, первостепенное значение имело то обстоятельство, что химическая промышленность сумела устранить два «узких места» в экономике, наладив производство заменителей нефти и каучука.

Для характеристики значения производства как горючего, так и синтетического каучука мы приводим нижеследующие таблицы.

Динамика производства горючего (бензина и бензола) в Германии в 1929–1938 годах (в тыс. метрич. т) [10]:

* Включая производство путем перегонки бурого угля и сланца.

** Вместе с данными по Австрии.

Динамика производства синтетического каучука в Германии (в тоннах) [И]:

Результаты эти были достигнуты благодаря тому, что правительство Германии предоставило «ИГ Фарбен» и другим монополиям, участвовавшим в производстве эрзацев, многомиллиардные дотации. Без государственной помощи различные частные задачи нацистского четырехлетнего плана нельзя было бы решить.

Представленный здесь обзор некоторых проблем обеспечения фашистской военной экономики сырьем и предметами потребления со всей очевидностью показывает, что с момента установления фашистской диктатуры германские монополисты приступили к систематической подготовке экономики Германии к войне. Для этой цели было разработано «упорядочение» снабжения сырьем, рационирование

предметов потребления и различные меры в области внешней торговли. Вместе с другими военно-экономическими мероприятиями они служили форсированному развитию экономического потенциала Германии, дабы его можно было всесторонне использовать для войны.

Германия надеялась, что, проведя заблаговременную милитаризацию экономики еще задолго до начала войны, она сможет нейтрализовать на определенное время превосходство экономического потенциала своих противников. Она рассчитывала на то, что перестройка в этих странах экономики на военные рельсы потребует значительного времени и сложилась бы благоприятная обстановка для стремительной атаки. Эти соображения были одной из основ стратегии «блицкрига».

В какой-то мере эти расчеты оправдались на первом этапе Второй мировой войны. Германии удалось нанести военное поражение своим противникам в Западной и ЮгоВосточной Европе и захватить их экономический потенциал. За счет оккупированных стран и сателлитов военноэкономический потенциал Германии значительно вырос.

1. См., напр.: Г. Керль, Военная экономика и военная промышленность// Итоги Второй мировой войны. М., 1957.

2. См.: Reichsgesetzblat, Teil 1,1934. S. 212.

3. Ibid. S. 816. Незадолго до начала Второй мировой войны распоряжение это было видоизменено. В него были включены все важные постановления по этому вопросу, изданные#с 1934 по 1939 г. Принципиально это ничего не изменило.

4. Цит. по: RehbergG.y Hitler und die NSDAP in W>rt und Tat Berlin, 1946. S. 55.

5. Цит. no: Quttmann H., Die >№ltwirtschaft und ihre Rohstoffe. Berlin. 1956. S. 268.

6. Составлено на основании данных имперского статистического ежегодника за 1939/40 г. <«Statistiscbes Jahrbuch fur das Deutsche Reich», 58. Jg. 1939/40, Berlin, 1940. S. 165 ff.).

7. Из речи Шахта, произнесенной 29 ноября 1938 года на заседании Экономического совета Немецкой Академии в Берлине (цит. по: Gerhard KrolU Vbn der Wfeltwirtschaftskrise zur Staatskonjunktur. Berlin, 1958. S. 496).

8. Cm.: Radandt H., Kriegsverbrecherkonzem Mansfeld. Berlin, 1957. S. 176 ff.

9. Составлено на основании данных Имперского статистического ежегодника за 1941/42 г. («Statistisches Jahrbuch fur das Deutsche Reich», 59. Jg., 1941/42, Internationale Ubersicht. S. 62, 63, 67, 77, 78).

10. Составлено на основании Имперского статистического ежегодника (ibid.. S. 202; Internationale Obersicht. S. 63).

11. См.: Guttmann #., Op. cit. S. 305 (в пересчете с английских длинных тонн на метрические тонны).

Эрнст Энгельберг

О ТЕОРИИ УПУЩЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ В ВООРУЖЕНИИ ГЕРМАНИИ

В эпоху «холодной войны» в Западной Германии господствовала тенденция сваливать вину за поражение во Второй мировой войне на политическое руководство, и прежде всего на Гитлера. Наиболее распространенным являлся тезис: Германия проиграла войну уже в 1941 году якобы по той причине, что она недостаточно использовала в 1940 и 1941 годах свой потенциал вооружений.

Попытаюсь несколько подробнее рассмотреть этот тезис. По мнению ряда публицистов, Германия вполне была бы в состоянии «разделаться» с Советским Союзом, если бы еще в 1940 и 1941 годах максимально использовала все наличные ресурсы германской и европейской экономики. В их аргументации приводится тот факт, что производство вооружения с начала 1942 года по июль 1944 года (когда был достигнут вообще максимальный уровень) выросло в среднем более чем в три раза. Вина за мнимый просчет до 1942 года возлагается на «безграмотное в области экономики политическое руководство». Подъем после 1942 года они объясняли тем, что в руководство военной экономикой включились сами предприниматели.

Керль, один из бывших нацистских деятелей, в 1953 году следующим образом объяснял причины поражения Германии: «Экономическое положение Германии к началу войны вкратце характеризуется следующим фактором: Германия во всех областях была экономически не подготовлена для мировой войны» [1]. После войны в Западной Европе экономический потенциал не был использован в должной мере, как не были достаточно использованы также захваченные запасы стратегического сырья, оккупированные промышленные районы и источники сырья. Керль резюмирует свою точку зрения: «Бросая ретроспективный взгляд, можно утверждать, не боясь впасть в преувеличение, что война была проиграна экономически еще в 1940–1941 годах. С точки зрения вооружения как ударная мощь вермахта, так и производительность военной промышленности не были доведены до высшего уровня. Время, потерянное тогда, так и не удалось наверстать» [2].

Почти все западногерманские публицисты, занимавшиеся этой проблемой, в основном были согласны с аргументацией Керля. К числу единомышленников Керля относятся: Вельтер, один из издателей газеты «Франкфуртер альгемайне цейтунг», Фриденсбург, далее, генерал Томас — начальник управления военной экономики и вооружения в Верховном Главнокомандовании вермахта, гитлеровский генерал-полковник Гудериан, генерал-полковник фон Рендулиц и другие. Среди западногерманских историков слышался и голос Фрица Штернберга. По его мнению, рост производства вооружения был возможен еще до нападения на СССР и в распоряжении Гитлера имелись для достижения этой цели все средства. Штернберг писал дословно следующее: «Он [Гитлер. — Э. Э.] лично ответствен зато, что этого не произошло… Он мог бы подготовить германские армии к войне с Россией, он мог бы обеспечить их вооружением более чем вдвое по сравнению с тем, что вермахт получил, и никто не может сегодня сказать, что случилось бы тогда» [3].