Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста - Ильдар Шамильевич Резепов
Мы подали апелляционную жалобу. Доводами для восстановления срока являлся тот факт, что все работники были переведены на удаленную работу, а руководитель находился за пределами России. По этой же причине ответчик не смог представить доказательства в суде первой инстанции.
На удивление, суд первой инстанции восстановил срок для обжалования и направил дело в апелляцию. Теперь предстояло обосновать незаконность решения суда первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, были представлены, но решение-то выносилось без них.
В апелляционной жалобе одним из доводов для отмены решения являлся факт ненадлежащей оценки доказательств, точнее, их неполной оценки. Истец обратился в суд и указал, что он обратился к ответчику за получением услуги по подаче налоговой и бухгалтерской отчетности иностранной компании, где бизнесмен является учредителем. Однако в назначении платежных поручений указаны иные услуги, не связанные с отчетностью компании Захарова. В этом состояла судебная ошибка.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты незаконного сбережения ответчиком имущества, а также отсутствие оснований для признания указанного имущества полученным на законных основаниях (в дар, благотворительность, по несуществующей сделке и проч.). Но без выяснения фактических обстоятельств невозможно сделать юридический вывод о неосновательности переданных средств.
Этого суд не сделал: не выяснил, почему в назначении платежа указано основание, не совпадающее с той услугой, за которой истец обратился к ответчику. Кроме того, не затронут вопрос, связанный с регулярностью платежей: почему истец, оплачивая различные услуги и не получая их, продолжал оплачивать их, в частности, это касалось ежемесячных платежей по договору управления недвижимостью.
Суд принял все наши доказательства и вынес решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Такое решение суда апелляционной инстанции было неожиданным даже для нас, поскольку нам не удалось представить прямых доказательств оказания услуг по оформлению вида на жительства (одна из последних оказанных услуг).
Дело в том, что в апелляционной жалобе я сослался на недобросовестное поведение истца. По своей сути, заплатив за услуги и получив их в полном объеме, истец пытался вернуть денежные средства вопреки действующему законодательству. Гражданское законодательство такое поведение не приветствует и в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения указанного правила суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так и получилось: суд отказал в защите нарушенного права, хотя в действительности оно не было нарушено в связи с тем, что истец действовал недобросовестно и пытался своими действиями причинить имущественный вред ответчику. Помимо этого суд направил данные материалы для проведения проверки и, при наличии признаков преступления, возбуждения уголовного дела.
Платон Захаров получил 5 лет лишения свободы за мошенничество: результат недобросовестного поведения, которого можно было избежать, если бы не его алчность.
Без вины виноватый
Возвращался я как-то раз на машине с соревнований, где выступал мой старший сын. Пришлось ехать ночью, поскольку на следующий день было очень важное мероприятие у моего клиента: ежегодное общее собрание акционеров, где мое присутствие было обязательным, так как юридическую обвязку осуществлял именно я.
Выехал я поздним вечером, а ехать нужно было почти всю ночь. На дорогу опустился туман, и скорость движения пришлось снизить. После нескольких часов в пути туман все не рассеивался. И вдруг внезапно прямо посередине проезжей части я замечаю идущего по ходу моего движения человека. Я не знаю, какие силы мною руководили, но решение было принято мгновенно. Тормозить было бесполезно, поскольку расстояние не позволяло вовремя остановиться и не сбить человека. Поэтому я резко повернул руль сначала вправо и также резко влево. Такой маневр позволил буквально на двух колесах объехать пешехода и вернуться обратно на полосу движения.
После того как мое сердце перестало бешено колотиться и немного успокоилось, я начал анализировать ситуацию и понял, что мне крупно повезло. Во-первых, я смог принять правильное решение в сложившейся ситуации. При торможении, как того требует пункт 10.1 ПДД, я не смог бы избежать ДТП. Во-вторых, справа была достаточно широкая обочина, которая позволила мне не только объехать человека, но и не улететь в кювет. В итоге я успешно добрался до места назначения без происшествий. Однако в моей практике бывали другие ситуации.
Однажды ко мне обратился мужчина для того, чтобы взыскать ущерб от ДТП, причиненного его транспортному средству. Бампер, капот и лобовое стекло ему повредил пешеход. Из материалов следовало, что мой клиент сбил пешехода, в результате чего образовались указанные повреждения. Но водитель в ДТП не был виноват — пьяный пешеход двигался по проезжей части по ходу движения. То ли его качнул хмель, плескавшийся в его организме, то ли он решил тормознуть попутку, но его маневр стал причиной ДТП, в котором пешеход пострадал не меньше автомобиля: бампер-перелом левой ноги.
В судебной медицине бампер-переломом называют перелом ноги в области голени или бедра в зависимости от транспортного средства. В области голени перелом происходит от удара легкового автомобиля, а в области бедра — грузового или иного транспортного средства (например, внедорожника). При этом образуется клиновидный отломок кости.
По факту независимой оценки повреждений автомобиля я предложил своему клиенту сначала попытаться урегулировать спор в досудебном порядке. Дело в том, что законом предусмотрена ответственность за причинение вреда жизни и здоровью даже тогда, когда причинитель вреда в этом не виноват. Ситуация моего клиента была именно такой.
Разберем по порядку. Транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождение от ответственности связано с двумя условиями:
— непреодолимая сила — чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (понятие дается в статьях 202 и 401 ГК РФ). Чаще всего это какое-либо стихийное бедствие (наводнение, ураган, землетрясение);
— умысел потерпевшего, то есть такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Во всех остальных случаях ответственность владельца источника повышенной опасности наступает даже
