Георгий Бежанидзе - Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно взять, во что обошлись книги, сложив накладку, как для того, чтобы и с нашей стороны было благорасположение, так и для того, чтобы способствовать, если можно, мысли – не заводить совсем особой униатской духовной типографии»[68] (Письма. 1895. С. 171. № 176).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Чтобы вы, Преподобнейший Отец архимандрит, успокоили помысл об о. Иларии, извещаю Вас, что к Преосвященному Вологодскому писал я после того, как говорил о сем с Вами, в следующее утро; а потом и прошение его получил, а в Москву на случай приезда его приказание дал. Мир Господень с Вами» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 682 – 2-я пагин.).

19 февраля. Резолюция на рапорте благочинного г. Дмитрова с представлением дела о личных обидах, нанесенных соборному священнику учителем уездного училища, и о дерзком суждении учителя против религии и императорской фамилии (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 10–12. № 4313).

20 февраля. Резолюция на консисторском определении о наказании иеромонаха семилетним запрещением в служении с разрешением священнослужения по одобряемому поведению: «Да не сказать ли и архимандриту Богоявленскому, что дело пролежало без мала шесть лет? Или уже не сказывать, чтобы он не подумал, что такия замечания означают большую строгость начальства?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 12. № 4314).

• Резолюция на консисторском определении о признании законным сына мещанина, внесении его в метрические книги и об оставлении без взыскания священнослужителей, так как опущение было сделано бывшим диаконом, находящимся на службе при заграничной церкви: «Ссылка на заграничного, так же, как на мертваго, не заслуживает уважения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 12–13. № 4315).

21 февраля. Письмо наместнику Чудова монастыря: «Отец наместник! Примите преосвященнаго Евлампия в моих келлиях в Чудове, чтобы он тут имел покой и гостеприимство от обители. Если разсудит служить, также доставьте все потребное» (Сушков. С. 112).

22 февраля. Мнение о сочинении «Очищенный путь»: «Сочинитель, получив свое образование от тех же талмудистов, которых теперь опровергает, удержал примесь их мнений, которая может быть очищена только достаточным познанием христианскаго учения, ему, как видно, еще не доставшимся. Переводчик неудовлетворительно изъясняющагося сочинителя не только не старается представить более ясным, но иногда еще более затмевает» (Мнения. Т. II. С. 326).

• Резолюция на прошении учителя духовного училища о предоставлении ему диаконского места: «Безвременный выход просителя из училища и приписываемые им себе скорые, ничем не доказанные, переходы от здоровья к болезни и от болезни к здоровью, не ведут к выгодному заключению о его характере» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13. № 4316).

• Резолюция на прошении диакона об увольнении его в число братства Московского Новоспасского монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13. № 4317).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Доктор говорит: не делайте дела; это теперь необходимое лекарство. А Дмитрий Николаевич[69] говорит: скорее, по Высочайшему повелению» (Письма. 1895. С. 171. № 177).

23 февраля. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре эконому Чудова монастыря за показание в описи рукописей, которых в наличии не оказалось, и о вменении наместнику в обязанность иметь независимое наблюдение за целостью ризницы и библиотеки (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13–14. № 4318).

24 февраля. Резолюция на прошении церковного старосты об устройстве нового иконостаса по приложенному рисунку: «Не довольно прилично, что верх иконостаса оканчивается незначащим украшением, а не изображением или знамением священным. Предлагается поставить треугольник в сиянии, в знамение Пресвятыя Троицы, или око, по реченному Богом о храме: будут очи Мои ту, или имя: Бог, в сиянии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 14–15. № 4319).

27 февраля. Резолюция на прошении священника церкви Троицы на Капельках и церковного старосты М. М. Евреинова о продолжении денежного сбора на нужды строящейся церкви: «…священнику надлежало не на одне деньги устремлять глаза, но на правильность и чистоту дела, и потому изъявить достойное священника мнение г. старосте, котораго, впрочем, за примерное попечение о своей должности и необыкновенный успех в благоустроении сей церкви весьма уважаем и благодарим, и многое от Бога благословение призываем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 15. № 4320).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот новый проект резолюции о паспортах» (Письма. 1895. С. 172. № 178).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О паспорте и аттестате не лучше ли умолчать? Удобно ли дать паспорт человеку, который должен сидеть в известном месте, чтобы нашел его Сенат по делу?» (Письма. 1895. С. 173. № 179).

2 марта. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «О вашей нужде в людях говорил я в Св. Синоде. Сказали: должен помочь епархиальный преосвященный <…> Что касается до особеннаго разряда людей, которых вы полагаете пребывающими в духе покаяния, но на которых лежит замечание, безпримерно более тяжкое, нежели на Иване Павлове, можете по сему сравнению заключить, посоветую ли я вам просить кого из них. Из сего не предвидится ничего, кроме вреда вашему чистому и простому делу <…> И подумайте, из голов, которыя почли себя способными перестроить целый мир, скоро ли может выйти вся сия огромная дурь без остатка? Сказывают о некоторых, что смирились и занимаются религиею: слава Богу <…> Хочется мне поспорить против вашего свидетельства о мне, будто я когда-то сказал: “не все наши так худы, как ты”. Не клевещете ли вы на меня немножко? Не охотник я употреблять ни слышать слово: наши. Зачем разделял? Какое право присвоять? Все Божии и Государевы: и полно» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 90–91. – Материалы).

5 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе просил бы я утвердить вписанную карандашом строчку о колоколах часовен: По одному к каждой, небольшого веса. Ибо если не сделать сего ограничения, то крестьяне, любя свое, могут завести при часовнях большой звон, отчего могут быть беспорядки и церковь может подвергнуться лишению, при превозмогающем усердии к часовне»[70] (Письма. 1895. С. 173. № 180).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции сей никакого сомнения с моей стороны не усматриваю» (Письма. 1895. С. 173. № 181).

6 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву о ходе дела по присоединению униатов в Полоцкой епархии при преосвященном епископе Смарагде (Крыжановском): «Требование епископа Каменки, чтобы обращение к православию было при папских депутатах, есть, по моему мнению, образчик, с какою безумною дерзостию нападают паписты на православие, и как они уверены, что пред российским правительством и дерзость их им не опасна, и безумное их им не постыдно. Мне кажется, нужно, не медля, показать истинный вид сего дела министру внутренних дел, и требовать перемены администратора, коего назначение есть одно из обстоятельств сего дела, обличающих действователей и намерения» (Мнения. Т. II. С. 329–330).

• Запись в дневнике: «42 муч. в Аммории. Истинная ли это частица мощей С[вятаго] Р[авноапостольнаго] Владимира? – Ответ в соннобдении: приемляй пророка во имя пророче, мзду пророчу приимет».

7 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут трудно сказать: о чем сноситься с Министерством внутренних дел. Странный будет вопрос: согласны ли вы отдать то, что нам дано под проклятием на отъемлющего, и однако же отнято?» (Письма. 1895. С. 174. № 182).

8 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об иеродиаконе: «Иеродиакон в прошении говорит о давнем своем обещании быть в братстве Лавры. А как он недавно перешел не в Лавру, то или нарушил свое обещание или лжет, говоря о таком обещании, котораго не было» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4449).

9 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Слышали ли вы, что некая Сара, не имея детей, уговорила мужа иметь сына от рабыни, а потом заставила его выгнать из дома и сию рабыню, и сего сына с таким скудным путевым запасом, что детище вскоре едва не умерло от жажды? Скажете ли: какая жестокая жена, какой слабый муж? Какой духовный отец разрешил сие зло? Но духовный Отец, который не осудил, а разрешил сие дело Авраама и Сары, есть Сам Отец Небесный» (Письма. 1911. С. 153).

13 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что о. Поликарп когда-то оказал твердость против меня, сие, поистине, впервые слышу; и чтобы он оказал мне когда грубость, того не только не помню, но думаю решительно, что сего не бывало. Дело, вероятно, состоит в том, что о. Поликарпу лучше нравится представлять себя страждущим за твердость, нежели виноватым, подобно как и мне теперь лучше нравится представлять себя подверженным несправедливости от подчиненного, нежели несправедливым против подчиненного» (Письма преподобному Антонию. С. 74–75. № 77).