Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста - Ильдар Шамильевич Резепов
По прошествии нескольких недель результаты генетической экспертизы вместе с делом поступили в суд. Эксперт пришел к выводу, что истец биологическим отцом не является.
Екатерина с мужем-истцом прожила 2 года, а затем они расстались. С тех пор прошло достаточно много лет, и все это время моя клиентка получала алименты от отца ребенка, который, оказывается, ему не отец, лишала его родительских прав, взыскивала неустойку за несвоевременную оплату алиментов и т. д.
Однажды Екатерина обратилась в суд с требованием, как любят его называть женщины, о лишении отцовства. По сути, Екатерина сама хотела много лет назад оспорить отцовство нынешнего истца и жить своей жизнью, не обременяя себя его присутствием в их с сыном жизни. Но отсутствие юридического образования и возможности оплачивать услуги юриста не позволило довести дело до конца, точнее, даже его начать. После подачи иска его сначала оставили без движения, чтобы Екатерина смогла устранить недостатки искового заявления, а затем вернули иск, поскольку недостатки так и не были устранены.
Расставание, как выяснилось, было обусловлено тем, что неродной отец не смог смириться с тем, что он воспитывает «чужого» ребенка и не является биологическим отцом. Постоянные ссоры на этой почве регулярно происходили на глазах у знакомых и близких Екатерины.
В те годы, когда у Екатерины родился сын, в России начиналась эпоха интернета. Екатерина писала письма «отцу» ребенка на электронную почту. В одном из писем истец, отвечая на вопрос, почему он не помогает сыну и не платит алименты, упоминал, что не собирается «оплачивать жизнь чужого ребенка», советовал найти родного отца и с него получать деньги.
Именно эти доказательства: определение суда о возвращении искового заявления, письмо из электронной почты и показания свидетелей мы предъявили суду. Как это могло помочь? Все очень просто. Семейный кодекс РФ в пункте 2 статьи 52 провозглашает, что требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Наша ситуация как раз подпадала под эту норму закона, поскольку в пункте 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ речь идет о записи об отце ребенка по совместному заявлению матери и отца, что и было осуществлено после рождения сына Екатерины.
Адвокат противоположной стороны не ожидал такого поворота. Видимо, истец рассказал ему историю взаимоотношений с моей клиенткой полностью. Суд, естественно, отказал в удовлетворении иска. Неродной отец остался отцом.
Как говорится, назвался груздем — полезай в кузов.
Не злоупотребляй!
Законодательство любой страны несовершенно. Где-то в большей степени, где-то в меньшей, но лазейки для злоупотребления всегда можно найти.
Однажды мне довелось участвовать в судебном разбирательстве между предпринимателями. Один подал на другого в суд с требованием взыскать круглую сумму по договору займа, а также начисленные проценты в соответствии с договором. Замечу, что сумма процентов за пользование займом составляла половину от суммы займа.
Предприниматели были из разных регионов. Истцом представлена копия договора займа, в которой было установлено, что все споры должны разрешаться по месту жительства займодавца. Поэтому истец подал в суд по месту своего жительства в арбитражный суд своего региона. Это так называемая договорная подсудность, когда стороны договора заранее определили, где будет проходить судебное разбирательство, если не получится договориться до суда.
Ответчик, интересы которого я представлял, узнал об этом судебном процессе чисто случайно, но самое главное — вовремя. Подготовиться к судебному заседанию не получилось, поскольку письмо с повесткой было получено накануне, а исковой материал, который истец при подаче иска направляет, как правило, почтой, мой клиент не получил: то ли отправили не туда, то ли еще не пришло письмо, то ли где-то затерялось… В общем, пришлось идти вслепую, основываясь только на рассказах клиента.
Первое, о чем было заявлено в суде, — иск ответчик не получил, поэтому отзыв на иск не подготовлен. Второй вопрос, который был поднят на обсуждение, — вопрос подсудности: ответчик проживает в другом регионе, значит, по общему правилу судебное разбирательство должно проходить в арбитражном суде региона проживания ответчика. Представитель истца возражал о передаче дела по подсудности, мотивируя тем, что в договоре займа указано рассмотрение дела по месту жительства истца. Предполагая такую мотивацию, я попросил представить подлинник договора.
Дело в том, что суд при оценке каждого доказательства руководствуется Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ), а именно статьей 71 АПК РФ. В части 6 названной статьи указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Таким образом, чтобы считать доказанным факт заключения договора займа и, в частности, соглашения о подсудности, нужно в суд представить подлинник договора займа.
Судебное заседание было отложено, а в определении арбитражный суд указал на необходимость представления истцом подлинника договора займа.
Прошло два месяца с момента заседания, и настал день второго судебного заседания. До заседания я в очередной раз подал заявление о том, что документы, запрошенные судом с обязанностью истца представить их заблаговременно, ответчиком не получены.
Истец представил в заседании расчет судебных расходов, но стороне ответчика не направил и даже в заседании не передал, мотивируя это тем, что пока неизвестно, какую сумму взыщет суд. Однако в такой ситуации ответчик лишается права представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Поэтому документы хоть и были приняты, но истца вновь обязали представить недостающие документы ответчику.
Такие действия также расцениваются как злоупотребление. Последствия для злоупотребившей своими правами стороны установлены законом. В частности, на сторону, которая злоупотребляет своими процессуальными правами и (или) процессуальными обязанностями, могут быть отнесены все судебные расходы, даже в том случае, если сторона в итоге выиграет процесс (ст. 111 АПК РФ).
В ходе второго заседания я настаивал на рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности. Представитель истца, естественно, настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в копии договора было указано на договорную подсудность. Суд ушел в совещательную комнату и вынес вполне справедливое определение о передаче дела по подсудности. Это была маленькая победа, поскольку в такой ситуации истец не может в дальнейшем ссылаться на копию договора без предъявления подлинника. Соответственно, все условия договора, на основании которых истец основывает свои требования, не будут приниматься судом
