Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг. - Георгий Бежанидзе

10 декабря. «Освящение храма св. Николая на Пупышах» (О. Вениамин. С. 288).

11 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Представляю Вам, Отец Наместник, Вениаминова[188], сына Преосвященного Камчатского. О нем говорить не буду. Сам возраст имать; сам о себе да глаголет. Я только скажу: доставьте ему удобство провести в Лавре несколько дней с миром и с пользою» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 158. № 792).

12 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

13 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

• Резолюция по делу об обрезе серебряных риз на храмовых иконах: «На основании докладных пунктов Императора Петра Первого следствие должно быть произведено по духовному ведомству. Подозрение» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 10. С. 247).

14 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Поздравил я Вас со днем Вашего Ангела, и, помнится, дважды; и не имею ответа, как бывало. С продолжением времени вероятнее становилось, что Ваше молчание есть выражение гнева за решение дела о предполагаемом Афонском подворье. <…> Сказать ли, что для души Вашей хорошо простить и что в молчании может быть меньше мира, нежели в выговоре? – Не хочу оскорблять Вас мыслию, будто нужно Вам о сем напоминать» (Письма. 1869. С. 349–350. № 221).

15 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

• Резолюция на определении консистории о разрушении часовни, самочинно построенной крестьянином по обету: «Признавая определение Консистории согласным с законом, и однако приемля в разсуждение, что часовня построена по благочестивому чувству, хотя не управленному основательным разсуждением, и что посему ея разрушение в некоторых может произвести неблагоприятное впечатление, долгом поставляю представить Св. Синоду, не благоугодно ли будет оказать то снисхождение, чтобы часовня не разрушалась до обветшания, оставить ее под надзором местнаго духовенства, и поставить в ней образ Богоматери, не тот, который сделался предметом неосновательных разглашений» (Юбилейный сборник. С. 574).

16 декабря. «В[ладыка] служил литургию и приобщал певчих и прочих, всего 65 человек» (О. Вениамин. С. 288).

17 декабря. «Освящение домовой церкви в Смирительном доме» (О. Вениамин. С. 288).

19 декабря. Резолюция на просьбе архимандрита Леонида (Краснопевкова) позволить ему прибыть в Москву по случаю наступающего Рождества: «Согласен» (ДЧ. 1883. Ч. 1. № 1. С. 131).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Мне третьего дня изнеможение произошло, частию от усталости, частию от отворенной двери, от которой заболели у меня бок и ухо. Взяв довольно покоя в тепле, я получил облегчение. Однако сегодня прибегнул и к лекарству» (Письма. 1884. С. 79. № 88).

22 декабря. Резолюция на предписании Св. Синода о составлении правил строгого надзора за монашествующими, проживающими в Москве на подворьях: «Консистории Высочайшее Его Императорского Величества повеление объявить настоятелям и настоятельницам монастырей и подтвердить строжайше, чтобы существующие правила о принятии в монастырь и о надзоре за братиею исполняемы были внимательно и неослабно, чтобы нарушение благоповедения и благочиния отнюдь не было оставляемо без исправления, а о непослушных и производящих соблазны доносимо было начальству установленным порядком» (Юбилейный сборник. С. 722).

23 декабря. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Рождества Христова: «О ставропигиальных монастырях надеюсь писать Вашему Сиятельству на сих днях. Изволите усмотреть, что были причины, по которым спешить было неудобно. И о истории Синодального управления буду писать на сих же днях» (Мнения. 1905. С. 155–156).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Христос Господь да дарует Вам, Отец Наместник, и братии чистую и совершенную радость о Его спасительном для нас Рождестве» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 158. № 793).

24 декабря. «В[ладыка] литургию совершал в Крестовой церкви и приобщал Павлову. На о. Феодосия, смотрителя Перервинских училищ, возложил набедренник» (О. Вениамин. С. 288).

25 декабря. «Праздник Рождества Христова. Литургия в кафедральном Чудовом монастыре» (О. Вениамин. С. 288).

27 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о средствах к нравственному улучшению московских ставропигиальных монастырей: «К монастырям штатным, особенно городским по их особым обстоятельствам, особое, по необходимости, не строгое, применение имеют древние правила монашества, как, например, правило не стяжания при обычае раздавать по рукам братии жалованье и доход на одежду и келейные потребности. Привычка к необходимому послаблению в одном правиле неприметно простирается и на другие правила, где послабление не так необходимо. При послаблении, сделавшемся обычным, менее сильно чувствуется обязательность строгих правил. Правила, предписанные от Святейшего Синода к благочиннической инструкции, будучи обращены к начальству, не довольно бывают в виду подчиненных и, следственно, не довольно на них действуют. Ближайшее указание на требования начальства и на обязанности подчиненных должно способствовать руководствованию братии и благоустроению обителей. Сие побуждает сделать опыт составления внутренних монастырских правил, под условием которых братия были бы принимаемы в монастырь, которыми руководствовались бы в нем, которые, в случае отступления от них, ясно обличали бы виновных и тем большую давали бы силу мерам исправления. Такие правила нетрудно составить так, чтобы они были справедливы и сообразны с духом монашества; но не так легко применить их к особенным обстоятельствам монастырей, находящихся в столице, с удобностию исполнения. Посему нахожу себя в необходимости просить на сие некоторого времени, чтобы заняться сим при содействии имеющего быть назначенным благочинного ставропигиальных монастырей и благочинного московских епархиальных монастырей» (Мнения. Т. III. С. 381).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением мнения о книге: “История русской церкви. Синодальное управление”: «Верно ли определена должность обер-прокурора Святейшего Синода, сие надлежит сообразить с инструкциею. Наименования посредника в инструкции нет; и если оно может быть употреблено, то должно быть ограничено так, чтобы не исключало непосредственного представления Святейшего Синода Его Императорскому Величеству. Опыт показывает, что некоторые определения Святейшего Синода представляются Его Императорскому Величеству чрез посредство синодальнаго обер-прокурора; а по некоторым, и притом более важным, предметам Святейший Синод непосредственно входит к Его Императорскому Величеству всеподданнейшими докладами, за подписанием всех членов. <…> “И для нея (для С.-Петербургской духовной академии, в 1809 году) назначены профессоры лучшие”. Это не совсем верно. Профессор отличный в своем предмете был профессор математики Гурьев, но он был в искушение некоторыми из студентов, своими обширными уроками отвлекая их от важнейших в духовной академии предметов. Профессор философии Горн был скуден и в звании, и в способности объясняться. Профессор Фесслер прельщал студентов ученостию; но должно почитать благодеянием Провидения, что вскоре, по случаю некоторых