Василий Колташов - ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

Часть 2. Природа политического лидерства.

Очевидно, стоит начать рассмотрение политического лидерства с экономических позиций, а точнее изучение его экономической природы, с корня, со спорных вопросов понимания экономических процессов и законов. Сам факт неразрывной связи политического лидера с экономикой вызывает сомнения, поскольку именно в экономике нужно искать начало политики, а значит и политического лидерства. Экономика действует на политического лидера с двух сторон, с одной стороны он, как и все является членом общества. С этой стороны его отношения с экономикой носят личный, субъективный характер, с другой стороны лидер представляет определенные политические силы, а значит их экономические интересы. С этой стороны отношения политического лидера с экономикой носят объективный характер. В экономике для социальной философии первостепенное значение имеет вопрос о способе производства. В предисловии к «К критике политической экономии» К. Маркс сформулировал суть закона определяющей роли материального производства в жизни общества: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [36], - писал он. Конечно, сегодня многие ученые пытаются оспаривать эту закономерность, но понимание этого закона позволило человечеству научиться понимать свое общество, процессы, происходящие в нем видеть их корень. Так один известный западный социолог второй половины ХХ века Р. Арон известный как своим знанием марксизма, так и его критикой писал: «В контексте Марксова подхода к капитализму и к истории большое значение придается сочетанию понятий производительных сил, производственных отношений, классовой борьбы, классового сознания, а, кроме того, базиса и надстройки. Эти понятия можно использовать во всяком социологическом анализе. Сам я, когда пробую анализировать советское или американское общество, охотно начинаю с экономики и даже с состояния производительных сил, чтобы затем перейти к производственным отношениям, а затем к социальным отношениям. Допустимо критическое и методологическое использование этих понятий для понимания и объяснения современного, а может быть, даже любого другого общества» [37]. В. Л. Бенин и М. В. Десяткина в своей работе «Социальная философия» отмечая суть и характер влияния способа производства на жизнь общества пишут: «Причина в том, что закон определяющей роли материального производства в жизни общества, открытый К.Марксом в середине прошлого века, в эпоху восходящего развития капитализма, был признан в марксистско-ленинской обществоведческой науке истиной, не подлежащей сомнению. Итак, многие мыслители считают способ материального производства основой существования и развития всего общества, выдвигая достаточно веские аргументы: 1. без постоянного осуществления воспроизводства материальных благ существование общества невозможно; 2. способ производства, сложившееся разделение труда, отношения собственности определяют появление и развитие классов и социальных групп, слоёв общества, его социальной структуры; 3. способ производства во многом обусловливает развитие политической жизни общества; 4. в процессе производства создаются необходимые материальные условия развития духовной жизни общества; 5. материальное производство поддерживает активность человека в любой сфере его жизни и деятельности. К.Маркс выделил производительные силы труда и всеобщие производительные силы. Человек, трудящийся, является непосредственным субъектом труда. Прежде всего человек выступает как рабочая сила, обладающая физическими и интеллектуальными способностями, профессиональными знаниями и определенным уровнем сформированности культуры. Однако подобная трактовка наследия К.Маркса в старых учебниках достаточно схематична» [38]. Другой наш современник и специалист в вопросах марксизма В.С. Барулин характеризуя его отмечал: «К.Маркс в качество человека как производительной силы включил все богатство его развития как общественного субъекта, как личности» [39]. Но человек является не единственной производительной силой общества. Помимо него сюда входят и средства производства (предметы труда, средства труда). Складывающиеся объективные связи между людьми в процессе производства общественного продукта и распределения, материальных благ называются производственными отношениями. Их характер в первую очередь определяется формой собственности на средства производства. Попытаемся теперь рассмотреть связи общественного способа производства, политики и непосредственно политического лидерства. Поскольку способ производства составляет материальную основу жизни общества, история общества есть, прежде всего, история развития способов производства, которые сменяют друг друга в связи с ростом производительных сил. Определенному способу производства соответствует определенный общественно-экономический строй, формация. Которая и определяет характер политического строя в обществе, и государстве, характер политических отношений. Политические силы, существующие и действующие в период существования данной формации, ведут между собой борьбу, которая отражает противоречия того общественно-политического строя, который существует на базе этого способа производства. Так какие противоречия в первую очередь определяют характер политической жизни общества в рамках той или иной общественно-экономической формации? В первую очередь это конечно противоречия между классами. И, разумеется, определяющее значение тут имеют противоречия между основными классами формации, между господствующим классом и подчиненным, эксплуатируемым классом, однако другие классы, не основные тоже не являются исключенными из этих противоречий. Помимо этих противоречий существуют еще и противоречия между основными и не основными классами формации. Эти противоречия могут выражать два направления, первое - противоречия между старыми (не основными) и новыми (основными) общественными классами. Второе - противоречия между основными общественными классами и не основными, но имеющими исторический потенциал, новыми, зарождающимися классами. Но все эти и другие противоречия имеют своей основной причиной противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Возможно, в прошлом некоторые советские ученые социальные философы и могли считать, что классовое общество, заключенное в рамках одной формации есть лишь борьба господствующего класса и эксплуатируемого, но исторический процесс намного сложнее. Развитие есть сложное сочетание борьбы и взаимодействия самых различных общественных классов, где если и существуют основные противоречия формации, то при этом постоянно возникают другие - не основные противоречия. Одни, из которых непрерывно разрешаются, а другие непрерывно возникают. Из всего этого не сложно понять причины всей разнообразности и противоречивости политической жизни общества. Поведение политических лидеров неотъемлемое от политической жизни общества находится на первый взгляд незаметной зависимости от всего многообразия экономической жизни общества. Политические лидеры, представляя экономические интересы определенных социально-экономических групп и классов, вынуждены руководствуясь знанием, в той или иной степени, экономического устройства общества и порождаемых им противоречий, действовать так, чтобы пусть даже и временно привлечь на свою сторону какие либо социально-экономические силы. Какие это будут силы всегда зависит от конкретной исторической обстановки и существующих экономических отношений. Субъективная сторона отношений политического лидера с экономикой не является постоянной, она исторически изменяется, и является тем большей, чем менее развито общественное производство. Следуя простейшей логике, мы можем полагать, что чем лучше удовлетворены материальные потребности политического лидера, тем менее остро для него стоит вопрос личной материальной заинтересованности. Можно подумать, что чем богаче политический лидер, тем он более свободен по отношению к экономике. Однако это не так, поскольку политический лидер должен постоянно ассоциировать себя с теми экономическими силами, которые и представляет и их интересами. Эта ассоциативная связь хотя и является чисто психической, но имеет под собой четкие материальные основы. Она не может возникнуть и длительное время существовать без того, что бы политический лидер на практике не видел свою принадлежность к той или иной экономической общности. Не маловажную роль тут играет социально-классовое происхождение политического лидера, хотя далеко не всегда оно является определяющим. Выросший как человек, сформировавшийся как личность, политический лидер впитывает в себя идеологию той среды, в которой и происходило это его формирование. Однако, его идеологические убеждения, сложившись должны приобрести еще и устойчивость, а это невозможно без привязки лидера к благам или тяготам экономики которые приходятся на его класс или социальную группу. Если политический лидер, вождь, руководитель сложился в одних экономических условиях, а после оказался совершенно в иных, то он может изменить своим прежним идеологическим убеждениям под действием этих перемен. Однако он может и не отказаться от них, но в этих условиях его ждет крах как лидера, вождя, или, как минимум, большие трудности. Он, оказавшись выброшенным из одной идейно-социально-экономической среды и очутившись в другой не приняв ее воззрений, политических, и что базисно - экономических оказывается отчужденным от его нового окружения. В такой ситуации, когда даже элементарное общение затруднено, абсолютно невозможно быть лидером. Приведем исторический пример, вождь самого известного в Римской истории восстания рабов Спартак, был представителем Фракийской знати, одним из вождей какого-то племени. В ходе одного из конфликтов на Балканской границе республики попал в рабство. Если оценивать его социально-экономическое происхождение то он относился к ранней рабовладельческой знати, однако, находясь в Италии, в качестве раба он не стал выслуживаться, добиваться освобождения своей покорностью, но возглавил восстание рабов. Все это указывает на то, что он через какое-то время перестал ассоциировать себя с господами-рабовладельцами и их экономическими интересами, которые пусть и для другого народа он непременно разделял, будучи свободным. Для Спартака стали своими интересы, потребности рабов. Он, понимая и разделяя экономическое положение своего класса, сумел организовать его на борьбу за освобождение. Что стало бы со Спартаком, если бы он не разделил взглядов и интересов рабов? Возможно, он мог бы стать свободным, вольноотпущенником, и даже довольно состоятельным человеком, но не вождем, политическим лидером. Все же мы не должны упускать из вида тот факт, что Спартак сформировался как лидер, будучи представителем господствующих общественных сил [40]. Эта интересная мысль толкает нас на понимание того, что далеко не во всякой экономической, а значит и социальной среде может сформироваться достаточно сильный политический лидер. Наиболее жестоко эксплуатируемые, отсталые, забитые классы и социальные группы почти никогда не могут выдвинуть достаточно ярких политических лидеров. Подтверждением того могут служить классово-исторические битвы рабов и рабовладельцев, феодалов и зависимых крестьян. Темная масса рабов и крестьян не случайно оказывается, практически всегда не способна выдвинуть выращенного в своей среде такого политического лидера, вождя, руководителя который бы сумел на равных бороться с вождями более развитых общественных классов и социальных групп. Корень этой неспособности некоторых классов следует искать в их экономической жизни, которая и определяет психику вождя, его культуру, интересы, потребности и ту роль в истории которую он как следствие может сыграть. Экономическое положение общественных классов определяет и их идеологические воззрения, которые всегда носят характер, отражающий экономические интересы, хотя и не всегда в открытой форме. Так, определяя сущность и роль рабовладельческого государства, Аристотель писал: «В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума… Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним… Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безопасности» [41]. Мы видим, какое внимание уделяет Аристотель собственности, экономическим отношениям и роли государства в их регулировании. Разумеется, политический лидер придерживающийся таких убеждений не может не быть представителем общественного класса рабовладельцев. Экономика это в первую очередь вопрос собственности, а форма собственности определяется экономическими отношениями в обществе. В зависимости от исторических условий возможно сочетание различных форм собственности и форм управления этой собственностью. Известный французский философ - просветитель Жан Мелье писал: «Почти повсюду распространено и узаконено заблуждение, заключающиеся в том, что люди присваивают себе в частную собственность земные блага и богатства, вместо того чтобы, как следовало бы, всем владеть и пользоваться ими на началах равенства… Благодаря этому каждый старается всякими способами, хорошими или дурными, обладать как можно большим богатством, потому что жадность ненасытна, и она, как известно, является источником всех зол… Вследствие этого наиболее сильные, наиболее хитрые, наиболее ловкие, а часто даже и худшие и недостойнейшие оказываются наделенными наилучшими земными благами и житейскими удобствами» [42]. Уже в мыслях этого французского ученого мы видим конфликт, порождаемый собственностью. Конфликты, противоречия, возникающие на основе собственности, экономических отношений в обществе не могут прийти мимо политических лидеров. Они, представляя различные экономические интересы, отстаивают их через свою деятельность. Материальное производство, экономические отношения, формы собственности определяют не только характер объективной деятельности политических лидеров, но и их психику, характер тех внутренних процессов, которые протекают в их внутреннем мире, являясь отражением материальной жизни. В формировании психики политического лидера определяющую роль играют именно экономические отношения, это мы легко можем видеть даже из примера Спартака. Помимо влияния на психику лидера, через его субъективные и объективные связи с ней, экономика влияет и на общественную культуру, через которую оказывает влияние на деятельность политического лидера. Тут отчетливо прослеживается связь экономических отношений, как определяющих и культуры общества, как следствие, культуры отдельных его представителей, политических лидеров. Но именно тут мы и останавливаемся, оставляя дальнейшее другим главам этой части.