Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста - Ильдар Шамильевич Резепов
У Паши трое детей, и все девочки. Как раз в тот день у него родилась третья дочь и он «проставлялся» на работе. Если быть точным, Паша угощал своих работников, поскольку является владельцем небольшого бизнеса. Новоиспеченный многодетный отец был очень щедр, поэтому практически каждый, воспользовавшись этим, перебрал.
Далее, со слов Павла Анатольевича, солидного человека, руководителя компании, кто-то выбросил бутылки на проезжую часть. Работники соседних ларьков вызвали полицию, те по приезде зафиксировали мелкое хулиганство, но забрали в отдел не всех, точнее не забрали никого, кроме Паши. Поскольку своего друга я знаю очень хорошо, смею предположить, что он возмущался больше всех, пытаясь в изрядном подпитии отстоять свои права. Однако сам Павел не смог внятно объяснить, почему его доставили в отдел полиции, а остальных — нет.
Я приехал в отдел, удостоверился, что мой друг здесь, жив и здоров, и стал ждать, когда всех начнут развозить по судам: кого к мировому судье, кого в районный суд. Моего подзащитного везли к федеральному судье, поскольку кроме мелкого хулиганства Павел Анатольевич еще и сопротивлялся, говоря юридическим языком, оказывал неповиновение законному требованию представителя власти.
Мы обменялись с судьей сочувствующими взглядами — обоим пришлось работать в выходной день. После заслушивания обвинения по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях я начал свою речь о том, что Павел человек хороший, отец, воспитывающий троих детей (все свидетельства о рождении детей я предусмотрительно взял с собой), не привлекавшийся к административной ответственности, работающий, способный оплатить штраф. Судья после моих слов о штрафе спросил: «Что же получается, каждый, у кого есть деньги, может хулиганить и откупаться штрафами?» Я заявил, что веду не к этому, просто человек оступился, на радостях, что у него родилась дочь, выпил лишнего, вот и возникла такая ситуация. Добавил также, что Павел вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном и обязуется впредь подобного не совершать. Судья принял наши доводы и назначил моему другу штраф, который мы сразу же оплатили. Если бы не наши просьбы о штрафе, сидеть под арестом Павлу Анатольевичу.
Однако эта история вовсе не о мелком хулиганстве. Через несколько дней ко мне в офис со словами «я мимо проходил, решил зайти» забежал Паша. Вид у него был удрученный. После обмена любезностями я прямо спросил: «Что случилось?» Павел достал из рюкзака документы и передал их мне. Изучив материалы, я понял, что на моего друга подали в суд о взыскании долга. Паша сказал, что действительно брал деньги в размере двухсот тысяч рублей, однако отдал их. Я пояснил, что возврат денежных средств должен подтверждаться документально, поскольку в деле есть письменный документ о получении денег. Для сведения: долг может подтверждаться не только договором займа, но и другими письменными доказательствами. Поскольку факт передачи денег зафиксирован письменным документом, то свидетельскими показаниями факт возврата подтвердить нельзя.
В деле была нестыковка: расписка была на шестьдесят тысяч, а Павел говорил о двухстах тысячах. Оказалось, что деньги возвращены частями: сначала была расписка на двести тысяч, затем, после возврата ста сорока тысяч, предыдущая расписка была уничтожена и взамен написана новая. Вот только возврат ста сорока тысяч был наличными, а остальные возвращены с карточки супруги.
Мы договорились о том, что Павел соберет все необходимые документы и принесет их мне, тогда и уточним план действий. Я изучал материалы, среди которых была выписка по банковской карте, где, к моему удивлению, сумма перечислений в адрес истца составляла двести тысяч рублей. Пришлось вызвать семейную пару на разговор и выяснить обстоятельства перечисления денег.
Павел — добрый человек, отличный отец, но чертовски непослушный муж. Поэтому супруге приходится периодически устраивать мужу спектакли на тему «Я с тобой разведусь». И один из таких спектаклей дошел до реального судебного разбирательства, а супруги даже не разговаривали длительное время. Как раз в этот период Полина решила закрыть все долги и перечислила все двести тысяч истцу на его банковскую карту. Выяснилось это только сейчас, когда я начал сверять цифры, понимая, что они «не бьются».
Оставалась одна трудность: в долг брал один супруг, а отдавал другой. Чтобы избежать разночтений, мы привлекли к участию в деле Полину в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. От супругов я подготовил пояснения, из которых следовало, что денежные средства занимались на семейные нужды и долг считается совместным. В этой связи возврат долга одним из супругов является надлежащим исполнением обязательства. А возврат в большем размере мотивирован тем, что в этот период супруги между собой не общались и находились в стадии развода. О возврате денежных средств Павлом наличными Полина не знала.
Суд принял наши доводы и отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме: и по сумме долга, и по процентам, и по судебным расходам.
Следующим этапом было обращение в суд на истца, которому супруги отдали лишнее, — иск о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исключение составляют случаи, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В суде, где истец требовал с Павла долг, было установлено, что он получил денежные средства в большем количестве, нежели было необходимо. Поэтому судебный процесс прошел без каких-либо затруднений. Исключение составил лишь тот факт, что истец, а в этом деле уже ответчик, ходатайствовал несколько раз об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, свидетельствующих о возврате ста сорока тысяч. Естественно, представить ему было нечего, и неосновательное обогащение было взыскано со всеми процентами и судебными расходами.
Супруги
