Сергей Капица - Алла Юрьевна Мостинская
Человечество рассматривается в концепции С. П. Капицы как сложная биосоциальная система, подверженная эволюции. И ответ на вопрос: «Сколько жило, живет и будет жить людей на Земле?» — следует искать в свойствах этой системы как целого.
Такая постановка проблемы в ряде черт была аналогична видению этносов Л. Н. Гумилевым, хотя масштабы системы в концепции С. П. Капицы были намного шире. По методологии исследования взаимодействий, прямых и обратных связей сложного системного целого подход С. П. Капицы был сходен с известным учением В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Общая методология исследования здесь была практически одна и та же. В обоих случаях фиксируется сложность и саморазвитие системы, в обоих случаях выявлялось изменение параметров, характеризующих внутреннее время системы.
Сергей Петрович выделил основные параметры порядка изучаемого им системного объекта и предложил достаточно простую формулу изменения численности населения планеты. Самое удивительное, что эта формула работала применительно к самым различным этапам человеческой истории. Она предсказывает пик роста численности населения примерно к середине XXI века, а затем переход к качественно иным, значительно меньшим, темпам роста. Такое предсказание выражает поведение сложных систем на этапе фазового перехода, когда режим с обострением сменяется новым типом саморегуляции. В модели С. П. Капицы предполагается, что демографические процессы, наблюдаемые в последние несколько десятилетий в развитых странах Европы, в силу глобализации и усиления интеграционных процессов могут стать характеристикой более широкого целого — мировой демографической системы.
Стационарный режим демографического роста выступает, согласно С. П. Капице, одной из важных предпосылок перехода к устойчивому развитию. Важно отметить, что сценарий демографического фазового перехода в модели Капицы сопровождается анализом основных факторов, могущих обеспечить выход к устойчивому развитию. В этом аспекте он анализирует рост потребления энергии человечеством, влияние новых технологий на усиление кооперативных взаимодействий различных видов человеческой деятельности, проблемы продовольствия и водообеспечения и др.
Вместе с тем Сергей Петрович неоднократно подчеркивал, что устойчивое развитие должно быть связано с новыми стратегиями, создающими предпосылки для выхода из глобальных кризисов.
Он отмечал, что кризисные процессы включены в современные социальные изменения, которые протекают в ускоренном темпе. И мы не всегда успеваем глубоко осмыслить последствия и социальные риски этих процессов. Убеждение в необходимости новых стратегий развития неизбежно приводит к проблеме трансформации фундаментальных ценностей, определявших ранее направления развития цивилизации.
Я не раз обсуждал с Сергеем Петровичем эту проблему в конце 1990-х и первом десятилетии XXI века. К этому времени я разработал концепцию типов цивилизационного развития и сформулировал задачу — выявить в культуре современной техногенной цивилизации возможные точки роста новых ценностей. Сергей Петрович был солидарен с этими идеями и принимал активное участие в их обсуждении на российских философских конгрессах, где мы выступали с пленарными докладами, на многочисленных симпозиумах и круглых столах. Он обсуждал эту проблему и в нескольких выпусках своей знаменитой телепрограммы «Очевидное — невероятное». В частности, в передаче на тему «Лженаука — мастерство оболванивать», гостем которой я был, Сергей Петрович поставил вопрос: «Каковы социальные истоки лженауки в современную эпоху?» Это был очень важный вопрос, поскольку ценность научной рациональности выступает одной из фундаментальных в культуре современной цивилизации.
В процессе обсуждения мы пришли к выводу, что сегодня традиционные для техногенной цивилизации ценности начинают трансформироваться. Их интерпретация меняется. Известный историк науки профессор Дж. Холтон (США) отмечал, что в эпоху индустриального развития доминировал описанный М. Вебером образ «железной клетки» рациональности, которая ограничивает своеволие человека, приучая его принимать решение на основе объективных данных, обосновывать и аргументировать свои суждения, утверждаться в обществе за счет своих профессиональных достижений.
Но в современном постиндустриальном мире, с утверждением идеалов потребительского общества и обслуживающей его массовой культуры, как отмечал английский философ и социолог Э. Геллнер, «железная клетка рациональности» все больше замещается «резиновой». Все больше людей потребительского общества ориентируются не столько на достижение профессионального успеха, сколько на развлечения и личные формы досуга. Их не привлекают профессии, требующие упорного труда и самоограничения, они предпочитают легкие занятия. Наука для таких людей не является престижной профессией. В свое время известный педагог К. Д. Ушинский писал, что фантазировать легко, мыслить тяжело. Западные социологи констатируют, что люди сейчас не стремятся в науку. Хотя в науку еще верят, но больше верят в технологии. К ним относятся с благоговением.
Укоренившийся в потребительских обществах тип обыденного сознания трудносовместим с идеалами и нормами научности, требующими обоснования, доказательности и системности изложения. Сегодня под влиянием СМИ и Интернета у массы людей формируется так называемое «клиповое мышление», когда мелькает калейдоскоп образов, не связанных никакой логикой и не имеющих рационального основания. «Клиповое мышление» является сегодня распространенной формой обыденного сознания. В нем легко сопрягаются и рядополагаются логически несовместимые утверждения. «Клиповое мышление» делает людей очень восприимчивыми ко всяким чудесам, тайнам и т. д. Дж. Холтон приводит такой пример: было опубликовано фото президента Буша с «пришельцем из космоса». Это был фотомонтаж, но, когда проводился опрос, оказалось, что большинство людей верили, что Буш общается с «пришельцами». В Америке вера в НЛО стала разновидностью религии.
Формируемый современной массовой культурой менталитет создает благоприятную почву для произрастания разнообразных лженаучных спекуляций.
Чтобы избежать размывания идеалов научной рациональности, необходима продуманная и отлаженная система образования. Эта тема была в центре внимания Сергея Петровича в последние десятилетия. Российские реформы в этой сфере вызывали много дискуссий. Сергей Петрович всегда отстаивал позицию, согласно которой реформы должны сохранять лучшее из прошлого опыта организации образования, а не просто отбрасывать этот опыт. В советской системе школьного образования были базовые дисциплины: математика, физика, химия, биология — плюс гуманитарные науки: русский язык и литература, история.
Этот комплекс предметов был обязательным, и их изучение передавало не только накопленные знания, но и образцы научного рассуждения. Метод тестов, который сегодня превалирует в формах контроля за знаниями, когда предлагается выбор из нескольких ответов одного правильного, в лучшем случае тренирует память, стимулирует накопление фактофиксирующих знаний, но не формирует главного — системного мышления, составляющего основу научной рациональности.
Если дальнейшее упрощение образования будет продолжаться, то вероятным станет уменьшение в составе правящих элит людей, способных в условиях возрастающей сложности социальных процессов выявлять и оценивать тенденции развития, определять их системные параметры, принимать решения, анализируя их позитивные и негативные последствия.
Сергей Петрович всегда подчеркивал необходимость сохранения и трансляции высших достижений культуры прошлого.
…Мы не знаем заранее, как и где опыт прошлого поможет нам обустроить будущую социальную жизнь. Достижения культуры аккумулируют не только исторически преходящее, но и общечеловеческое, которое
