Владимир Суслов - Анна Владимировна Суслова

Анна Владимировна Суслова, Татьяна Андреевна Славина

Владимир Суслов

А. В. Суслова, Т. А. Славина

Владимир СУСЛОВ

УДК 72 (47 + 57) (092) Суслов

Научный редактор - панд, искусствоведения Т. М. Сытина

А. В. Суслова, Т. А. Славина. Владимир Суслов. Л., Стройиздат, Ленингр. отд-ние, 1978. 88 с. с ил. (Мастера архитектуры).

В. В. Суслов - крупный исследователь древнерусского зодчества, знаток и пропагандист русского искусства, архитектор-реставратор, один из инициаторов охраны памятников истории и культуры в нашей стране.

В книге рассмотрены взгляды В. В. Суслова на основные вопросы архитектурной теории, сохраняющие актуальность и в наши дни (значение художественного наследия, форма и конструкция, проблемы стиля, архитектура и общество); оценивается роль ученого в становлении отечественной историко-архитектурной науки и создании методов научной реставрации памятников зодчества.

В книге использованы архивные материалы Центрального Государственного Исторического архива в Ленинграде, Института археологии АН СССР, Государственного Исторического музея, Музея Академии художеств (большая часть их публикуется впервые), а также автобиография В. В. Суслова, рукопись которой хранится в семейном архиве Сусловых. Все чертежи и фотографии, приведенные в книге, выполнены В. В. Сусловым.

Книга рассчитана на архитекторов-реставраторов и искусствоведов.

30202 - 19

С ____________________ 48 - 78

047101) - 78

© Стройиздат, Ленинградское отделение, 1978

Предшественники и современники В. В. Суслова

«Суслов принадлежит к тому весьма небольшому кругу деятелей, которые, заявив себя еще так недавно, своими совершенно самостоятельными исследованиями выдвинули русское искусство из неизвестности и тем обратили на него общее внимание».

А.М. Павлинов

Древнее русское зодчество занимало в начале прошлого века сравнительно малое место в системе духовных ценностей русского общества. Интерес к народным истокам в архитектуре возник значительно позже, чем в литературе, музыке или живописи. Архитектурное творчество первых трех десятилетий XIX века целиком протекало в русле классицизма.

Кризис самодержавно-крепостнического строя обусловил отказ от стилевой системы классицизма; в становлении новой архитектуры видное место заняла идея использования древних отечественных традиций. Она удивительным образом отразила противоречивые интересы различных общественных сил, определявших жизнь России последующих десятилетий и, следовательно, формировавших социальное содержание архитектуры. С одной стороны, появление национальных мотивов поощрялось правительством, а затем - капиталистами-предпринимателями, видевшими в них своеобразный способ самоутверждения; с другой, - оно соответствовало демократическим и народническим идеалам, распространившимся в обществе.

В процессе развития и трансформации «русских» стилей можно выделить несколько этапов, качественное различие которых обусловлено спецификой общественно-политической и культурной жизни, уровнем знаний об архитектурном наследии прошлого.

В 1840 - 1850-е годы правительственные круги в поисках выхода из социального кризиса выдвинули известную формулу «православие, самодержавие, народность», утверждавшую незыблемость вековых устоев самодержавия и его единение с народом. В архитектуре эта концепция выразилась в использовании некоторых формальных признаков древнерусского и византийского храмового зодчества. Начало новому направлению, получившему название «русско-византийский стиль», было положено сооружением храма Христа-Спасителя в Москве по проекту архитектора К. А. Тона; этот храм долго служил официально признанным образцом архитектурного творчества.

Поверхностный, эклектический характер «русско-византийского» стиля был в большой степени предрешен отсутствием серьезных сведений об архитектурном наследии. Русская историко-архитек-турная наука начала века ограничивалась беглым знакомством с некоторыми древними памятниками, которым было посвящено несколько изданий, носивших «пейзажный характер» и содержавших более или менее документальные зарисовки и краткие описания зданий. Но интерес к народному зодчеству постепенно растет. Его изучение началось с археологии; возникает ряд профессионально-любительских обществ, члены которых, наряду с собственно археологией и археографией, занимаются исследованием древних архитектурных памятников и отчасти их охраной. «Озабочиваться изучением отечественной старины» [13] начинает и крупнейшее научно-художественное учреждение России - Академия художеств, предпринявшая сбор графических материалов по русскому искусству и архитектуре.

Второй этап освоения национального архитектурного наследия относится к 1860 - 1890 годам, когда сложился «русский стиль», основанный на использовании декоративных приемов узорочного русского зодчества XVI - XVII веков. Новое течение имело более сложную идеологическую основу, чем тоновская архитектура. Оно было связано со становлением и развитием капитализма и формированием буржуазной идеологии; строительство в «национальном вкусе» стимулировалось соображениями националистического престижа и коммерческой рекламы. Вместе с тем, «русский стиль» нашел горячих сторонников среди передовой русской интеллигенции, - он импонировал ее интересу к истории и судьбе русского народа и воспринимался как воплощение тех демократических идеалов, которыми были проникнуты музыка, литература и живопись тех лет. Так, известный критик В. В. Стасов восторженно приветствовал новое направление.

«Русский стиль» ввел в архитектурную практику некоторые характерные приемы народного зодчества - сложную компоновку объемов, красочность и сложность отделки, вернул к жизни забытые материалы - изразцы и отделочный кирпич. Однако в целом его арсенал был сформирован поспешно и поверхностно. Отвечая растущему спросу на модный стиль, в свет выходят альбомы с наборами рекомендуемых декоративных приемов. Наряду с подлинными образцами древнего зодчества в архитектурный обиход попадают произвольно интерпретированные детали памятников, мотивы народных вышивок и кружев - без учета специфики материала и орнаментации. Но ошибка нового направления была не столько в этом, сколько в самом методе освоения древнего наследия. Внимание архитекторов было обращено преимущественно на его внешние формы, получившие значение чистой декорации, не связанной органически с тектонической структурой зданий. Только прорисовка деталей отличала здания в «русском стиле» от произведений «готического», «мавританского» и прочих „исторических" стилей архитектуры второй половины XIX века.

Очевидные просчеты «русского стиля» заставили историков и теоретиков архитектуры задуматься над вопросами: в чем же состоят особенности и значение русского зодчества; самобытно ли оно; какие его черты могут и должны быть использованы архитектурой нового времени? Для ответа на эти вопросы необходимо было иметь, во-первых, достаточный запас сведений об архитектурном наследии, во-вторых, научный метод его оценки. К решению этих проблем и приступает русское архитектуроведение.

Процесс научного познания архитектуры шел медленно и противоречиво. На первых порах поверхностное знакомство с русским зодчеством вместе с привычным пренебрежением к нему привели к становлению концепции заимствований, так называемого сравнительного метода, согласно которому русская архитектура трактовалась как конгломерат форм, взятых из архитектуры других народов. «Древнейшее русское церковное зодчество было основано на правилах Византийской архитектуры, - читаем мы в одном из изданий 1850-х годов, -…отличается прибавками, взятыми из стилей Готического, Мавританского и Итальянских… Итальянские зодчие с конца XV века внесли к нам разные части других стилей… Церкви наподобие башни… - это стиль фряжских зодчих, явившийся в XVI веке» и т. д. [39].