Марина Загидуллина - КузинаЖурналистика

Даже на этом «микро»-примере можно видеть, как действует новостная лента «большого информационного пространства». Как ты понимаешь, большее место в ней занимают новости, кем-то «продвигаемые». И меньшее место – известия о людях, не стремящихся никоим образом попасть в медиа.

Теперь задумайся – о каком мире рассказывают нам новостные программы? Отражают ли эти новости реальную жизнь вокруг нас? Ответ дать чрезвычайно сложно. Сможешь ли ты в своей новостной ленте о жизни класса сообщать новости о драках и ссорах? Возможно ли это сделать настолько нейтрально, чтобы никого не обидеть и не стать участником конфликта, а то и, того хуже, доносчиком? Не так-то просто решить, где здесь разумный баланс. Скорее всего, твои новости будут «положительными» – об успехах, достижениях, о текущих мероприятиях. И очень скоро ты увидишь, что в новостную ленту никогда не попадает «всё». Ты сам станешь цензором новостей. Это лучший способ понять механизмы «больших медиа».

В американском мультсериале «Так говорит Джинджер» ответственной за школьные радионовости становится одна из подруг главной героини, Доди. Источник новостей для нее – записки из мусорных ведер в классах. Вся школа кипит от восторга – каждый день новые сообщения о любовных интригах! В отчаянии только «герои» этих новостей. Однако ключевым эпизодом становится история с медосмотром, когда у одной из девочек обнаружены вши. Ядовитое сообщение об этом в эфире – последняя капля, которая заставляет подруг решительно остановить новостные передачи, рассчитанные исключительно на «дешевый успех» и не считающиеся с чувствами и эмоциями людей. Так вот – задумайся: вроде бы аудитория должна знать правду, но, с другой стороны, есть такая правда, которая не может быть провозглашена публично. Это вопросы журналистской этики, и эту сторону будущей деятельности тоже надо знать.

Итак, мы убедились, что абсолютной правды обо всем, что происходит, мы собрать не можем, а если и соберем – то должны десять раз подумать, стоит ли включать это в новости класса.

Но есть и другая проблема – достоверность информации. Здесь речь идет не только о новостях, но и сборе журналистом материалов для своей очередной статьи, очерка, при подготовке к интервью или репортажу. Интернет предлагает нам самые разные сайты с интересующей нас информацией, но можно ли верить? Стоит ли доверять?

Пока – на начальном этапе входа в профессию – стоит помнить, что поисковая машина выдает нам сайты «по релевантности» (соответствию) запросу, но никак не по степени достоверности. Поисковые машины до сих пор не умеют различать качество информационного наполнения сайтов, хотя большая работа в этом направлении, несомненно, ведется. И здесь выход один – уметь самому отличить «случайную» информацию от серьезной.

Здесь можно дать несколько советов. При поиске статистики (всевозможных числовых данных) обращаться к официальным сайтам министерств и ведомств, не доверяя журналистским материалам в разных изданиях (там могла закрасться ошибка – и далее она уже путешествует по другим материалам Сети). При поиске материалов о конкретном человеке в первую очередь обращаться к его личному профилю в социальных сетях, к его блогу, если таковой имеется. Совет – не доверять сообщениям журналистов (в различных статьях об этом человеке). Здесь действует все тот же принцип – информация должна быть из проверенных источников. Дело здесь вовсе не в том, что мы «не доверяем братьям по цеху», а в том, что журналистский материал для нас всегда будет вторичным источником. Для составления полного представления о проблеме, человеке, событии нужна именно первичная, официально подтвержденная информация.

24 мая 2012 года известнейшая телерадиокомпания BBC в одном из новостных выпусков, касающемся ООН, за спиной ведущей показала вместо эмблемы этой организации логотип из игры Halo. Если учесть репутацию компании, то возникает законный вопрос – как вообще такое могло случиться? А ты попробуй сам поискать эмблему Комитета безопасности ООН в Интернете. Сам этот Комитет своего собственного логотипа не имеет. Но когда работники информационной службы запросили именно это название, выскочил логотип одноименного фрагмента компьютерной игры. Даже не удосужившись проверить, что это за логотип, они поставили его в заставку на экраны. Через четыре дня руководство компании принесло публичные извинения за этот ляп. Вот и представь себе – даже самые проверенные и надежные журналистские источники не могут рассматриваться как первичная информация, а значит, надо это оговаривать и в своем материале («Журналист такой-то полагает, что…»).

Поиск информации всегда предполагает, что журналист знает, куда за этой информацией обращаться. Вот тебе задача на размышление: представь, что во дворе твоего дома построили прекрасный спортивный корт. И ты, и твои друзья радовались, что можно будет теперь прямо во дворе на прекрасной площадке играть в теннис, бегать по гаревой дорожке и устраивать футбольные баталии. Но когда корт достроили, на его ограде повесили огромный замок – не подступиться. Попробуй построить алгоритм – порядок – своего собственного расследования. Как узнать, кто отвечает за этот корт и этот замок? И каким образом всё это сокровище откроется, наконец, для обычных жителей, тебя и твоих друзей?

Идем в ЖЭК (значит, надо узнать, где он находится, и правильнее всего шествовать туда с кем-нибудь из взрослых – хоть у нас на всех поворотах и обсуждают права ребенка, а как доходит дело до их реализации, так, кроме окриков и возмущений, ничего не дождешься). Там тоже надо знать, к кому обратиться и как (к начальнику или его заместителю). Если ответ получен – движемся по указанному адресу (или благодаря названию ищем адрес через интернет и справочные службы). Если ответа нет («знать не знаем, нас не касается»), отправляемся в администрацию своего района. Там сразу выясняем, какой отдел примет нас по этому вопросу. Возможно, придется составлять официальный запрос – и тут уж точно без взрослых не обойтись. Но возможно, и повезет! А уж выяснив, кому всё это официально принадлежит, готовимся к интервью… Главное – правильно и четко поставить вопросы – сколько и чьих денег было потрачено на строительство, на каких основаниях этот корт будет теперь работать, не нарушены ли права проживающих в окрестных домах граждан?

Даже по самому алгоритму поисков информации ты можешь чувствовать, как всё не просто. Здесь уже никак не поможет «Мне повезет!» в Google. Всё надо делать самостоятельно и «вживую».

Впрочем, пример этот был гипотетическим. Действовать от имени прессы в реальной жизни может только настоящий журналист. Ему представители администрации обязаны давать ответы на все вопросы. Школьнику лучше не рисковать – оснований нет. Зато есть понимание масштаба задач.

 Еще один «классический» совет: чтобы увериться, что ты получил факт, а не мнение или версию, надо заручиться двумя независимыми источниками как минимум. При этом независимость трактуется так: ни один из этих источников не получил этот факт от другого; кроме того, надо исключить возможность того, что оба они получили информацию от одного и того же третьего источника. Несколько запутанно? Зато эффективно! Если тебе информация выдана начальником какого-то отдела, и ты решил подтвердить ее, спросив подчиненных этого начальника, ты заведомо нарушаешь этот принцип.

Чтобы понять, что такое объективность в сборе информации, можно и нужно обратиться к Википедии. Нет, не надо искать статью «объективность»! Ты станешь одним из авторов русскоязычной Википедии – и увидишь, как это не просто – собрать объективную информацию.

Наверное, ты много раз слышал скептичные фразы в адрес этого ресурса – дескать, всякий придет и напишет, что попало. Но так говорят только те, кто, к сожалению, не знаком с принципами свободной энциклопедии. На самом деле, для будущего (да и действующего) журналиста это отличный тренажер – причем сразу и с общественно значимой отдачей.

Википедии на европейских языках пользуются большим уважением в университетской, академической среде. Там считается почетным получить знак «Мистер (миссис) Википедия», означающий крупный вклад в развитие национального ресурса. У нас же в основном критикуют. Но оставим в стороне особенности отношения к проекту в разных странах. Лучше используем его для достижения своих целей.

Отправляйся на заглавную страницу русскоязычной Википедии – ru.wikipedia.org. Здесь ты можешь узнать много полезных вещей – например, что в русскоязычной Википедии уже почти 900 000 статей (это намного меньше, чем в англоязычной, например, но соотносимо с немецкоязычной или испаноязычной Википедиями). Что главное, к чему стремится сообщество википедистов, – качество статей. Что есть два уровня качества – хорошая статья и избранная статья. Хорошая статья близка к совершенству, избранная – совершенна. Создать такую статью – великий труд. Знак избранной ей присвоят эксперты Википедии – это всё добровольцы, посвятившие много времени совершенствованию нашей Википедии. Если избранная статья не поддерживается автором, информация в ней устаревает, и ее могут из числа избранных исключить. Хорошие статьи тоже могут потерять свою «звезду» – знак «хорошести», – если авторы перестанут их обновлять и улучшать. Все остальные статьи признаются заготовками для статей и нуждаются в серьезной доработке. Открой любую статью в Википедии – и ты увидишь внизу врезку с указанием ее качества. Если учесть, что всего в русской Википедии не более 500 избранных и 1400 хороших статей (из девятисот тысяч), то станет понятно, сколько тут работы!