Коллектив авторов - Отечественная социальная педагогика

<…> Существование в семье родных (дедушки, бабушки, дядей, теток и пр.) может иметь и хорошие, и дурные стороны, но чуть ли вторые не чаще встречаются, чем первые. <…> Нам кажется, что каждому, входящему в чужую семью для сожительства с нею, следовало бы помнить русскую пословицу: в чужой монастырь со своим уставом не ходят. <…> Эти лица могут вносить в семью нечто свое, ибо у каждого из них свои вкусы, свои привычки и потребности, и это не только не беда, но даже и хорошо. Пусть ребенок испытывает разнообразные впечатления, сталкивается с разными характерами, видит, что люди разно мыслят и спорят, разное любят, лишь бы общий тон отношений был дружествен, чужд соперничества, вражды, обмана, интриг и всего того, что не входит в обиход «золотого детства»… <…>

У старых людей обыкновенно бывает сильна потребность в руководящей роли, в почтении и послушании. Они редко соображают, что то, что было уместно в их время, совсем не пригодно спустя 20–30 лет, и в большинстве речь их идет не столько об идеях, сколько о приемах, воспитательных мерах, которым они придают самое серьезное значение. Многое множество недоразумений и столкновения происходит в семьях между родителями и кем-либо из старшего поколения на почве этого рода руководящих вмешательств. Иные прямо берут на себя роль педагога-цензора и пытаются переделывать то, что родителями сделано, по их мнению, нехорошо. Если им кажется, что детей воспитывают сурово, то они балуют их; если родители, по их мнению, балуют, то они парализуют его – суровыми или ядовитыми словами, обращенными к детям. Этот раздел неминуемо отражается на детях, потому что мать часто попадает в двусмысленное положение. Старейшее поколение беспрестанно обижается на детей, не видит должного почтения и пр. Мать боится уронить его авторитет, и ребенок зачастую оказывается без вины виноватым. Если этого порока нет и старейшее поколение признает, что оно живет в чужом монастыре, то, конечно, оно может быть очень полезным членом семьи… <…>

1898 г.

Острогорский А.Н.

Избранные педагогические сочинения/Сост. М.Г. Данильченко.-М.: Педагогика, 1985. – С. 272–305.

Общественное или семейное воспитание

М.М. Рубинштейн[20]

II. Из истории вопроса

<…> В первобытных условиях жизни семья в различных ее формах являлась и является единственным фактором воспитания, единственным передаточным пунктом для того наследия, которым владело старшее поколение и которое оно должно было передать младшему. <…> Семья в современной ее форме единобрачия явилась результатом продолжительного культурного развития. <…> Патриархальная семья <…> чаще являлась довольно крупным обществом, члены которого были связаны друг с другом боле или мене близким кровным родством. В таких семьях-обществах дети являлись в сущности общим достоянием, и потеря одного из родителей или обоих нисколько не меняла их положения и они проходили через воспитание, которое, <…> было вне всякого сомнения, общественного характера, а не семейного. <…> Обе формы воспитания, семейная и общественная, возникли в обособленном виде только на пути дифференциации из одного общего источника. <…>

Античная философско-педагогическая мысль поставила вопрос о семейном и общественном воспитании во всей его полноте в лице Платона и Аристотеля (в IV в. до Р. Хр.). Как спартанцы, так и афиняне сохранили форму семейной жизни, но их дети сравнительно быстро переходили в ведение общественного воспитания. Хотя спартанцы никогда радикально не порывали связи с семьей, но все-таки их воспитание шло по определенно общественному руслу, включительно до питания. Древнегреческое общество настолько полно сознания, что дети являются общественным достоянием, что родиться в то время далеко еще не значило в массе получить право на жизнь. Это право получали только те дети, которые по своим физическим свойствам обещали стать в будущем полезными и достойными членами военного государства. Мальчики в Спарте уже в раннем детстве поступали в ведение общественного воспитания и оставались на этой колее вплоть до того момента, когда государство признавало их зрелость и право на брак. Но и афиняне, менее суровые и культурно более подвижные и одаренные, во многих отношениях уклонялись в сторону широкого общественного воспитания. И у них семья занимает очень скромное положение и совершенно затмевается общественной жизнью, неудержимо привлекавшей к себе живой дух афинских граждан. Второстепенное положение семьи, как органа воспитания, ярко сказалось у греков в том общем приниженном и бесправном положении, которое там занимала женщина-мать, не смевшая, например, участвовать в трапезе за столом своего мужа в присутствии посторонних людей. Иначе обстояло дело в древнем Риме: воспитание детей было там всецело задачей семьи; даже подготовка к военной службе поручалась отцу мальчика, и римская матрона, как блюстительница домашнего очага, занимала совершенно иное положение, чем женщина древней Греции: она пользуется огромным почетом и положением. <…>

Платон приводит <…> к мысли о необходимости создать идеальное государство. <…> [Он] первый додумал проблему абсолютного общественного воспитания до ее крайних следствий. Он решает передать детей общественному воспитанию, но идет гораздо дальше в том отношении, что и их питание с первых дней жизни должно стать общественным в том смысле, что оно подчиняется строжайшему контролю. Платон не остановился и на этом: видя в детях самое дорогое общественное достояние, он считает необходимым исключить произвол и хаос в их зарождении; он уничтожает не только семью, но и свободное право представителей полов на спаривание по своему усмотрению, чтобы радикально исключить возможность дурной наследственности или неблагоприятных условий зарождения.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Соколов Петр Андреевич (1876-…) – русский педагог. Автор ряда педагогических произведений, в том числе: «История педагогических систем» (2 издания); Педагогическая психология (7 изданий); «Чтения по педагогической психологии» (2 издания) и др.

2

Фихте Иоган Готлиб (1762–1814) – немецкий философ и педагог.

3

Фрёбель Фридрих (1782–1852) – немецкий педагог.

4

Эвдемонизм (от греч. eudaimonia) – этическое направление, считающее счастье, блаженство высшей целью человеческой жизни; один из основных принципов древнегреческой этики, тесно связанный с сократовской идеей внутренней свободы личности, ее независимости от внешнего мира.

5

Блонский Павел Петрович (1884–1941) – педагог и психолог. Один из создателей Академии социального воспитания. Автор многих работ по педагогике, в том числе по проблемам национального воспитания, основ трудовой политехнической школы и др.

6

Аскетизм – ограничение или подавление чувств, желаний, добровольное перенесение физической боли, одиночество и т. п.

7

Пиетизм (от лат. pietas – благочестие) – мистическое течение в протестантизме (особенно в немецком лютеранстве) конца XVII–XVIII вв. Оно отвергает внешнюю церковную обрядность, призывает к углублению. В широком смысле – это религиозно-мистическое настроение и поведение.

8

Синицкий Леонид Данилович (1864 —?). Сведения об авторе не найдены. Л.Д. Синицкий является автором ряда педагогических произведений, носящих социально-педагогический характер.

9

Каптерев Петр Федорович (1849–1922) – российский педагог и психолог. Профессор.

10

Сведения об авторе не найдены.

11

Сведения об авторе не найдены.

12

Ельницкий Константин Васильевич (1846–1917(?)) – русский педагог.

13

Ключевский Василий Осипович (1841–1911) – историк, член-корреспондент Петербургской академии наук (1889).

14

Сведения об авторе не найдены.

15

Люблинская Анна Александровна – психолог, доктор педагогических наук.

16

Лесгафт Петр Федорович (1837–1909) – педагог, анатом, врач.

17

Макаренко Антон Семенович (1888–1939) – педагог и писатель.

18

Новиков Николай Иванович (1744–1818) – русский педагог.