Сергей Богданчиков - Происхождение марксистской психологии

16. Ланге Н.Н. Психология. Основные проблемы и принципы // Итоги науки в теории и практике / Под ред. проф. М.М. Ковалевского, проф. Н.Н. Ланге, Николая Морозова и проф. В.М. Шимкевича. М., 1914 (1922). Т. VIII. 312 с.

17. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 40-48.

18. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 43-93.

19. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология: Соч. Т. 3. С. 7-544.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство: Соч. Т. 2. С. 3-230.

21. О журнале «Под знаменем марксизма». Постановление ЦК ВКП(б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Т. 5. 1929-1932. 9-е изд., доп. и испр. М., 1984. С. 264-265.

22. Петровский А.В. История советской психологии. Формирование основ психологической науки. М., 1967. 367 с.

23. Петровский А.В. Вопросы истории и теории психологии. Избранные труды. М., 1984. 272 с.

24. Плеханов Г.В. Предисловие переводчика ко 2-му изданию брошюры Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Избранные философские произв.: В 5 т. М., 1957. Т. 3. С. 67-88.

25. Рейснер М. Проблемы психологии в теории исторического материализма // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 3. С. 210-255.

26. Смирнов А.А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. М., 1975. 352 с.

27. Сэв Л. Современная французская философия: исторический очерк от 1789 г. до наших дней. М., 1968. 391 с.

28. Теплов Б.М. Борьба К.Н. Корнилова в 1923-1925 гг. за перестройку психологии на основе марксизма // Вопросы психологии личности. М., 1960. С. 8-20.

29. Челпанов Г.И. Введение в философию. 7-е изд. М.-Пг.Харьков, 1918. 550 с.

30. Челпанов Г.И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. 6-е изд. М.-Пг.-Харьков, 1918. 319 с.

31. Челпанов Г.И. Психология и марксизм. 2-е изд. М., 1925. 30 с.

32. Челпанов Г.И. Психология или рефлексология? (Спорные вопросы психологии). М., 1926. 59 с.

33. Челпанов Г.И. Социальная психология или «условные рефлексы»? М.-Л., 1926. 38 с.

34. Челпанов Г.И. Спинозизм и материализм (итоги полемики о марксизме в психологии). М., 1927. 47 с.

35. Энгельс Ф. Диалектика природы: Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 339-626.

36. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии: Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 269-317.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выяснение вопроса о происхождении марксистской психологии заставило нас непосредственно обратиться к самому началу – к двадцатым годам в истории отечественной психологии, т.е. к периоду становления советской психологии как марксистской науки. Именно в это время в нашей стране происходила широкомасштабная общенаучная дискуссия о значении марксизма для психологии, о возможности и необходимости построения особой науки – марксистской психологии. Одним из основных элементов этой «большой» дискуссии была дискуссия между двумя психологами – представителем эмпирической психологии Г.И. Челпановым и его бывшим учеником К.Н. Корниловым.

При проведении историко-научной реконструкции дискуссии между Корниловым и Челпановым в качестве отправной точки мы взяли доклад Корнилова «Современная психология и марксизм», впервые прозвучавший на первом съезде по психоневрологии в 1923 г., проследив в ходе последовавшего спора с Челпановым судьбу высказанных в докладе идей. Таковыми оказались следующие утверждения Корнилова: марксистское (монистическое и материалистическое) понимание психики заключается в утверждении ее материальности, в понимании психики как вида физической энергии; психика материальна, следовательно, пространственна; гипотезы параллелизма и взаимодействия должны быть отброшены, и разрешение психофизической проблемы следует видеть в понимании психики как свойства высокоорганизованной материи. При этом Корнилов исходил из того, что психология является философской дисциплиной, а марксизм представляет собой философию, «внутринаучное мировоззрение». Марксистскую психологию Корнилов характеризовал как материалистическую науку, а эмпирическую психологию (и вообще и в частности у Челпанова) – как идеалистическую и метафизическую. В методическом плане Корнилов настаивал на том, что с точки зрения марксизма необходимо признать приоритет объективных методов в психологии над субъективными. В конечном счете эмпирическую психологию Корнилов определял как индивидуальную и индивидуалистическую, призывая к развитию с точки зрения исторического материализма (марксистской социологии) социальной (классовой) психологии.

Взятые в совокупности, эти утверждения представляют собой не что иное, как предложенный К.Н. Корниловым в первой половине двадцатых годов вариант марксистской психологии.

Результаты, полученные в ходе историко-научной реконструкции и теоретического анализа дискуссии между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым, позволяют нам прийти к следующим выводам.

Материал первой главы убеждает нас в том, что трактовка дискуссии между Корниловым и Челпановым как проявления борьбы между материализмом и идеализмом (борьбы, закончившейся победой материализма) является эмпирически необоснованной, а попытки заполнить эту схему конкретными и точными историческими фактами приводят лишь к увеличению противоречий внутри этой схемы, а также между схемой и фактами. Соответственно, материал второй и третьей главы показал, что у Корнилова фактически не было никаких шансов (а без марксизма – и повода) для того, чтобы бросить вызов Челпанову и затем победить в дискуссии, тем более на теоретическом, философском или методологическом уровне.

Материал четвертой и пятой глав нашего исследования показал, что ни по одному из выдвинутых в начале дискуссии утверждений (а, следовательно, и по проблеме «психология и марксизм» в целом) Корнилов не сумел сказать чего-либо нового, убедительного и оригинального по сравнению со своими взглядами, ранее (в свой «домарксистский период», т.е. до 1922 г.) высказанными в «Учении о реакциях». Некоторые несущественные изменения и дополнения, сделанные Корниловым, касались только терминологии (материализм вместо энергетизма и т.д.).

Таким образом, в ходе нашего исследования не нашла своего подтверждения традиционная для отечественной историографии советского периода схема (совокупность принципов) изложения и оценки дискуссии. Прежде всего не подтвердился тезис о том, что Корнилову удалось взять верх в теоретическом споре с Челпановым благодаря обращению к марксизму.

В плане эволюции взглядов К.Н. Корнилова следует особо выделить его статью «Наивный и диалектический материализм в их отношении к науке о поведении человека», позволяющую говорить об объективном совпадении позиций Корнилова и Челпанова. Доклад, который затем лег в основу этой статьи, был сделан Корниловым в ноябре 1924 г. в ходе устных дебатов с Челпановым. Содержание этого доклада позволило Г.И. Челпанову утверждать, имея в виду свою дискуссию с Корниловым, что «психологические вопросы, которые последние два года у нас в России были спорными, утратили свой спорный характер». Челпанова нельзя было опровергнуть или только обойти – его можно было только перерасти.

Проанализировав исходные марксистские идеи Корнилова, мы не нашли в докладе «Современная психология и марксизм» никакого марксизма, кроме уверений Корнилова в том, что он является марксистом. В этом пункте наш анализ лишь подтвердил слова Челпанова, сказанные до появления доклада и статьи Корнилова о наивном и диалектическом материализме, что за два года (1921-1923) Корнилов «не удосужился изучить философию Маркса и, будучи чистокровным бюхнерианцем, остается в наивном убеждении, что он марксист». Приходится признать, что Челпанов был полностью прав, выступая с критикой такого марксизма и такой психологии, с точки зрения которых выступал в ходе дискуссии Корнилов.

В целом для взглядов Корнилова в ходе дискуссии были характерны следующие черты: невысокий научный уровень в понимании проблемы «психология и марксизм» как в плане психологии, так и в плане марксизма и философии вообще; неустойчивость, противоречивость и необоснованность взглядов практически по всем вопросам дискуссии; неявный отказ в ходе дискуссии от своих исходных представлений и переход на позиции, фактически совпадающие с челпановскими. Корнилову не удалось отстоять в полемике с Челпановым предложенный вариант марксистской психологии.

Для взглядов Челпанова, которые он отстаивал в ходе дискуссии, были характерны следующие черты: анализ марксизма с точки зрения психологии, а не психологии с точки зрения марксизма; оценка марксистских идей в том виде, как они конкретно представлены в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова, Н.И. Бухарина, В.И. Ленина и т.д., а также у сторонников марксизма в психологии, К.Н. Корнилова в первую очередь; ясное различение двух плоскостей анализа – эмпирической (собственно психологической) и метафизической (философской); утверждение о независимости психологии как самостоятельной эмпирической науки от какой бы то ни было философии или идеологии; стремление к нахождению точек соприкосновения и взаимопонимания психологии и марксизма в области философских, теоретических и прикладных проблем, имеющихся как в психологии, так и в марксизме; признание возможности и необходимости применения и разработки марксизма в качестве особого, марксистского метода в области социальной психологии.