Лейла Мухсинова - Исследование систем управления
Довольно сильный субъективный компонент будет сказываться трояким образом. Во-первых, изложение ведется в более широких рамках. Оно дает высокую объективность, достоверность и глубину изложения. Во-вторых, описание вопросов глав увязывается с фактами и деталями во избежание двусмысленности, путаницы, недосказанности с максимальным использованием данных, свидетельствующих о тенденциях развития управления производством на ближайшее будущее. Втретьих, необходимо принимать во внимание явно субъективный подход автора при обсуждении желательных будущих изменений в исследовании систем управления, равно как и при оценке современных взглядов. Это все же наилучший способ, чтобы избежать аморфных утверждений по важным вопросам.
Искусство управлять – отнюдь не дар божий, оно приобретается и распространяется вместе со знаниями. Управленец – это профессия, чтобы им стать, нужно обладать знаниями современных рыночных отношений, определенным уровнем управленческой культуры, стратегическим сознанием, возможностями воспринимать новое, видеть перспективы развития своего предприятия, осознавать необходимость собственного творческого роста. Чтобы иметь столь огромный успех в этих направлениях, необходимо выявление и тиражирование лучших отечественных и мировых образцов деятельности в этой сфере, умение посвятить свою жизнь достойным человека действиям и чувствам. Успех в управлении означает служение другим людям, предоставление им ощутимых благ при одновременном извлечении ощутимой прибыли, оправдывающей затраты предприятия. Где же тогда были границы управления, если неравновесие и неустойчивость привели к распаду нашей великой страны? От чего же наши беды? Чем же объяснить то, что наши управляющие были не способными к государственному управлению, экономикой страны? Почему при распаде СССР между умонастроением местной номенклатуры и устремлениями широких масс образовался огромный разрыв? Почему страна не смогла исключить вероятность некомпетентного руководства и произвола со стороны чиновников?
Мы все хотим жить в сильной, богатой и процветающей стране. Это реальная и посильная задача, если руководитель принимает обоснованные решения. И если мы, имея половину мировых черноземов, не можем себя прикормить, и если мы, обладая уникальными природными ресурсами и неплохим интеллектуальным потенциалом, живем беднее многих и многих, то причину следует видеть в неумелом руководстве обществом, экономикой, людьми.
Не всякому по плечу руководить страной. История человечества знает не многих людей, которые являлись «отцами народа». Это были действительно великие государственные деятели, личности, но их число не велико. Думается, неумное, неумелое руководство, управление страной, называвшейся в прошлом Советский Союз, привело к его распаду.
Может быть, дело в плохом управлении экономикой? Или в недостатке управленцев? Наверное, все же не в количестве управляющих в лице госслужащих, либо управленцев предприятиями. В США всего в аппарате управления было занято 51,4 млн. чел.(1986 г.), в частном секторе США – 41,4 млн. чел, Численность управленцев в США сопоставима с данными Госкомстата СССР об аппарате управления в бывшем СССР. В США в те времена насчитывалось 3,3 млн. корпораций, а в СССР – всего около 50 тыс. предприятий. Американские корпорации в высшей степени податливы, чувствительны, адаптивны к факторам управления. Причем ВНП СССР составлял, по разным оценкам, от 20 до 45 % американского уровня.
По статистике наиболее многочисленную армию госслужащих среди всех промышленно развитых стран Запада имеет Швеция. Здесь на каждых трудоустроенных 100 шведов 33 государственные служащие. Далее, по убывающему проценту служащих среди самодеятельного населения, идут: Дания, Франция, Англия, Австрия, Бельгия, ФРГ, Нидерланды, США, Италия, Испания, Швейцария, Япония.
В прошлые времена СССР занимал прочно ведущее место в мире по количеству министерств. Управление имело жестко централизованную систему принятия решений и координации их реализации, в которой: цели и ценности развития выбирались некомпетентно. В результате: ресурсы использовались не лучшим образом; инновации в развитие снижались, в государственном секторе были сконцентрированы гигантские предприятия с низким уровнем экспортной ориентации, неразвитым сектором услуг, искаженной системой ценообразования. Поэтому сегодня подбор и привлечение к деятельности компетентных сынов России является самым важным вопросом.
В далеком прошлом (1740 год) в комитетах стран мира было всего пять человек. Одному из четверых поручалось финансирование, второму – иностранные дела, третьему – оборона, четвертому – правосудие. Пятый (несведущий ни в чем) становился председателем или премьером. Иногда в кабинеты входили семь, девять человек, что объяснялось увеличением областей управления. По сравнению с прошлыми годами ныне число управленцев во всех странах резко возрастает. Но есть страны, которые и сейчас проявляют исключительную устойчивость в малочисленности управленцев.
Может быть, причина в недофинансировании науки? По западным оценкам доля науки в валовом национальном доходе в бывшем СССР составляла 3,7 %, в Японии – 2,7 %, в Великобритании – 2, 2 %, в США -2,7 %. Вывод ученых: соревноваться с развитыми странами, прежде всего, нужно не по расходам на науку, а по эффективности использования выделенных средств. А пока наши ученые работают в среднем в 4 раза менее эффективно, чем американские. Еще в 1986 г. научные консультанты американского журнала «Форчун» дали экспертную оценку уровня работ в США, Японии, Западной Европе и СССР в области компьютеров, биотехнологии, новых материалов и оптической электроники (по десятибалльной системе). Соответствующие показатели оказались следующими: по компьютерам – 9,9; 7,3; 4,4; 1,5; по биотехнологии – 8,9; 5,7; 4,9; 1,3; по новым материалам – 7,7; 6,3; 6,0; 3,8; по оптической электронике – 9,5;7,8; 5,7; 3,6.
Есть ли в этом вина народа? Все же нет! Административная система управления, где исполнители послушны, добросовестны, в самом лучшем смысле фанатично преданы, могла реализовать только замыслы Верха. И то не все, только те, где не требуется творчества, инициативы, поиска и самостоятельности. Не было страсти, энтузиазма. Без энтузиастов, обладающих незаурядной энергией, страстно относящихся к работе, мы не имели образцовых предприятий. Принято считать, что японцы отличаются большей степенью коллективизма, но это не совсем верно. Аналитики утверждают обратное: успехи большинства японских компаний были достигнуты с участием энтузиастов-одиночек. В период СССР отсутствие нормальных условий труда и нормальных стимулов к труду не обеспечило развитие и расцвет новатора, энтузиаста. Вот почему расцвет административной системы не смог стать ничем иным, кроме как механизмом торможения, распада СССР.
Поведенческий фактор тоже имел место. На нашего человека легла огромная нагрузка, требующая от него физического и нервно-психического напряжения, где немаловажное значение имеют вопросы взаимоотношений людей. На руководящую должность назначались несправедливые люди. Люди же высокого интеллектуального уровня всячески притеснялись и уничтожались. Не потому ли наши люди в горькие минуты либо пьют, либо смеются, или все это делают последовательно, и то и другое долго… Японцы же не расслабляются, анализируют причины, приведшие к горькой минуте, и стремятся их исправить в кратчайшие сроки. Когда так поступает один человек – то сила воли, когда же вся страна – это уже в норму не укладывается, и называют это японским чудом. Отчаянная нужда в модернизации, национальное унижение, после поражения в войне, вывела Японию из феодального изоляционного заповедника в число развитых стран.
По-видимому, причина в отставании концептуальных исследований систем управления. Только, развивая теорию и методологию проблем управления, можно в большей мере достичь прогресса в развитии экономики. Работы в этой области очень разнородны. Разнообразные проблемы исследования систем управления рассматривались многими бывшими советскими и зарубежными авторами с самых разных точек зрения и в неодинаковой степени. Но наша бюрократия не была заинтересована в переменах, не желала расставаться с властью, была безответственной за принимаемые решения.
Постоянное совершенствование системы управления – основной источник обеспечения устойчивого развития экономики, осуществления научно-технического прогресса. Оно должно рассматриваться как неотъемлемая основа решения главной экономической задачи, а именно повышения материального и культурного уровня жизни народов нашей страны. Для этого необходим пересмотр представлений об эффективном, рациональном управлении экономическими объектами, обеспечивая гибкое и устойчивое их состояние даже в условиях кризиса. Во-первых, необходимо осознать важность человеческого фактора в производстве и управлении. Во вторых, рассматривать экономический объект как открытую систему, деятельность и строение которого формируются под сильным влиянием внешней среды. Знание внешней среды ориентирует предприятие на выживание. Объект выживает – это значит, что, несмотря на кризисные возмущения, он сохраняет те свойства, которые характеризуют его как данное производство. Выживание есть способность сохранить себя, оно предопределяет область допустимых линий поведения объекта. Это не приспособляемость объекта, а свойство к приспособлению. Оно достигается умением менеджера менять способ поведения экономического объекта под воздействием внешней среды. Таких способных людей, которым можно было бы поручить организацию этого сложного дела уже готовят современные ВУЗы России. Это будущие Top менеджеры, Midle менеджеры, Lover менеджеры. Хотя эти структуры внешне сходны, функции их различны. Чтобы ими стать, необходимо активное использование современных методов управления, в особенности в кризисной ситуации, что обеспечит определенную сбалансированность, равновесие развития экономики России. Необходимо привести в движение и механизмы экономического стимулирования. Создав надежный механизм экономического стимулирования и открыв дорогу технологическому прогрессу, мы создадим условия для перехода от бедности к процветанию.
