Виктор Вайпан - Источники предпринимательского права. Учебно-методический комплекс
Каковы пределы свободы экономической деятельности? Допускает ли принцип «единства экономического пространства» нормативное правовое регулирование предпринимательской деятельности субъектами РФ? Почему, с вашей точки зрения, при перечислении форм собственности на первом месте называется частная собственность?
2. Раскройте конституционно-правовое содержание нормы статьи 34 Конституции РФ о праве каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности? Что понимается под иной (помимо предпринимательской) не запрещенной законом экономической деятельностью? Приведите конкретные примеры.
Какие виды иной, запрещенной законом экономической деятельности вам известны? Какими нормативными актами это предусмотрено? Какие виды деятельности, формально подпадающие под признаки предпринимательской, запрещены законом?
3. Прокомментируйте положения статей 71, 72 и 73 Конституции РФ в части разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов РФ при издании нормативных правовых актов в сфере предпринимательской деятельности. Приведите примеры. Что это означает на практике? Как это реализуется?
Вычлените вопросы в сфере предпринимательства, которые, с вашей точки зрения, могут относиться к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.
4. В литературе иногда встречается утверждение, что главным законом, регулирующим предпринимательскую деятельность, в настоящее время является ГК РФ. Прокомментируете с этих позиций статью 2 ГК РФ. Приведите другие примеры.
5. В силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
На основе данного конституционного положения в научном сообществе возникла острая дискуссия о соотношении международного права и национального законодательства, обусловленная трудностями применения решений международных судов в национальных правовых системах, нерешенностью вопросов о приоритете Европейской конвенции в ее толковании ЕСПЧ или Конституции РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ, противоречивостью некоторых международных принципов между собой, встречающейся несогласованностью международных норм с российской правовой системой, в том числе в сфере экономики. Прокомментируйте данную дискуссию на основе норм Конституции РФ и с использованием примеров из предпринимательской практики.
6. Проанализируйте положение ст. 3 ГК РФ о том, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Могут ли субъекты РФ принимать нормативные правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность, в том числе законы, содержащие нормы гражданского права? Какие точки зрения на эту проблему, высказанные в научной литературе, вы знаете?
Как вы прокомментируете положение п.2 ст. 3 ГК РФ о том, что «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу»? Приведите высказывания видных российских ученых-правоведов по поводу названной нормы ГК (В.В. Лаптева, Е.А. Суханова и др.).
7. Дайте комментарий ст. 4 ГК РФ. Приведите пример закона, когда его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, т. е. нормы закона имеют обратную силу. Приведите примеры из судебной практики, связанные с применением п. 2 ст. 4 ГК РФ.
8. Что такое аналогия закона? Чем она отличается от аналогии права? Прокомментируйте в этой связи ст. 6 ГК РФ. Какие доктринальные позиции, высказанные в научной литературе по данной проблеме, вы знаете? Проанализируйте их.
2.6. Задачи
1. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии. Решением суда постановление признано незаконным и отменено. Однако, в мотивировочной части суд установил факт административного правонарушения и подтвердил применение к деятельности индивидуального предпринимателя Правил хранения, учета и отпуска лекарственных средств списков А и Б, предназначенных для ветеринарных целей, утвержденных 13 июля 1998 г. зам. Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ и руководителем Департамента ветеринарии, Главным государственным ветеринарным инспектором РФ (далее – Правила).
В кассационной жалобе предприниматель попросил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, сославшись на то, что Правила не являются нормативным правовым актом и не должны применяться, так как не зарегистрированы в Минюсте России в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтвердил вывод о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного в статье 10.6 КоАП РФ, а также указал на то, что Правила не относятся к числу нормативных правовых актов, указанных в п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009. Оспариваемые Правила были утверждены руководителями одного ведомства. Правила не затрагивают прав, свобод, обязанностей человека и гражданина и не устанавливают правового статуса организаций.
Имеются ли основания для отмены постановления арбитражного суда кассационной инстанции?
2. АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по очистке вагонов. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сделал вывод о том, что Приказ МПС РФ N 46 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Приказ) не вступил в законную силу, поскольку не был опубликован в установленном порядке.
Оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, кассационный суд, тем не менее, согласился с доводом заявителя жалобы о том, что Приказ вступил в законную силу и подлежит применению в данном деле. Как указал кассационный суд, вышеуказанный Приказ был зарегистрирован в Минюсте России 19 июня 2003 г. и опубликован в «Российской газете» (специальный выпуск), N 119/2 от 20.06.2003. По мнению суда, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования опубликование нормативных правовых актов только в обычных номерах «Российской газеты», вследствие чего вывод суда нижестоящей инстанции о том, что Приказ не вступил в законную силу в связи с его публикацией в специальном выпуске «Российской газеты», нельзя признать правильным.
Обоснована ли позиция арбитражного суда кассационной инстанции в части признания Приказа действующим нормативным правовым актом?
3. На регистрацию в Минюст России был направлен нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, утвержденный и подписанный заместителем министра. В пояснительной записке было указано, что заместитель министра действовал в пределах своих полномочий в период нахождения министра в отпуске.
Минюст России отказал в регистрации НПА со ссылкой на то, что нормативный правовой акт подписан неуполномоченным лицом.
Как должен быть разрешен данный спор?
4. Предприниматель обратился с заявлением о признании частично недействующим п. 10.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России от 15 сентября 1997 г. № 519, введенного в действие Приказом Центрального банка РФ от 15 сентября 1997 г. № 02-395 (далее – Положение).
Согласно п.10.2. Положение распространяет свое действие на нормативные акты Банка России, имеющие юридическую силу только для системы Банка России и служащих системы Банка России (локальные нормативные акты Банка России), за исключением главы 6 (кроме пункта 6.7) и главы 7. Локальные нормативные акты Банка России публикуются в «Вестнике Банка России», а также в других изданиях в соответствии с решениями Совета директоров и (или) Председателя Банка России.
Заявитель полагает, что п. 10.2 Положения противоречит ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и официально опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России».
