Игорь Галеев - История Сочинителя

В кино существовало больше возможностей развить авторское "я". Если в театре режиссёр демонстрирует творческие процессы драматурга, показывая действия с одного ракурса, то кино даёт возможность режиссёру показывать действие с разных сторон. В кино больше пространства, но и больше конкретики. Кино как бы вобрало в себя все виды искусств. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что искусством называют: во-первых, готовые формы, которые можно наполнить содержанием и авторским "я", во-вторых, мастерство и умение (навык) копировать действительность или подражать достижениям Авторов (творчеству), в-третьих, сами творческие произведения, "шлаки", оставшиеся от сочинительского процесса. Эти различия перепутались и смешались. Ибо само творчество к понятию "искусство" не имеет отношения. Искусство есть земной паразитизм на творчестве. Настоящая литература - не искусство, и настоящая живопись, настоящая музыка - тоже.

Литературное, музыкальное и живописное - это три первородных составляющих художественного Слова, три принципа и способа, позволяющих достигать смыслов и саморазвития, это естественные творческие направления, позволяющие "прорубить окно" в Свой мир. Жанры и школы - это уже надстройки, паразитические образования на творческих результатах, но жертвенный Автор, работая в них, может достичь Художественного Метода только вычленяясь из них в своё, в свой жанр. Такое редко случается, потому что в искусстве взято за правило работать в определённых жанрах и стилях, вкладывая в готовые приёмы, образы и смыслы. Здесь присутствует элемент творчества, а не оно само. В творчестве так же присутствует искусство в той или иной степени. Но главное стремление Автора - обрести чистое творчество - своё личное, сводя на нет искусство, до обычного навыка. Когда такое достигается - подражать Автору уже никто не может. В искусстве этого не происходит. Здесь можно лишь добиться мастерства в форме, в жанре, в стиле, в точности, но нельзя обрести Художественный Метод, а можно использовать художественные приёмы. Искусство - есть производное от творческого процесса, эдакое образование на творчестве (на "шлаках"), "питающееся" остаточной энергией от творческого процесса. Подобный паразитизм образуется во всех видах творчества. Но наибольшее своё выражение он обретает в коллективном искусстве - балет, театр, опера, эстрада, кино...

Если актёр на сцене копирует действующее лицо и конкретизирует образ, то театр копирует саму жизнь и творческие процессы в готовом виде, не пропуская их через себя, ничем не жертвуя. Вот вы смотрите на экране кто-то болеет и умирает и его похоронили. Это только так говорится, что вы пережили эту драму, словно с вами это произошло. Но это иллюзия, гипноз на самом деле процесс этот с вами не произошёл - вы увидели сон, пробудились и побежали дальше - болеть, стареть и умирать уже действительно. Вот так и в искусстве нет настоящего творческого процесса, а только демонстрация его "шлаков". Поэтому театр - это произведение, то есть обычная зеркальная картина, только движущаяся, оживлённая игрой актёров, в ней может присутствовать лишь "замороженное", "остывшее" творчество, но отнюдь не сам творческий процесс. Достоевский создал сценарий, а Сталин был его режиссёром, но это не значит, что в Сталине шёл творческий процесс. Так и в театре и в кино.

Другое дело, когда в кино делается попытка авторства (Она заранее обречена на провал, ибо в кино существует коллектив - желающий исполнять тот самый религиозный первобытный танец, могущий на время загасить творческое желание вычлениться). При всей своей обречённости (невозможности овладеть Художественным Методом) это попытка может развить Творческое Начало в объединённом авторстве сценариста, композитора, художника, оператора, актёра. Если, конечно, Автор как можно больше возьмёт на себя и сумеет большую часть своего личностного "я" принести в жертву. Таким был когда-то Шекспир. Такое явление достаточно часто наблюдалось в кино. Но очень редко процесс находил верное направление. Так Чарли Чаплин сделал из себя клоуна - это пародия на человеческие чувства и страсти, вообще на человека. Здесь не случилось художественного творчества.

Многие пытались передать как им видится мир, или стилизовать собственное видение в какие-то готовые способы видения. Это полный провал.

Феллини сумел показать, что претерпевает Автор, но показал это внешне, формально. Творческое Начало развилось в нём достаточно мощно. Феллини не понимал и не знал сути творчества, его законов, но зато он верно видел внешнее проявление этих законов и находил их среди многообразия форм жизни, и демонстрировал их внешнее проявление, конечный результат их действия, их механизм.

Бергман достиг значительной Художественности в кино, но ему не доставало смыслов и авторского "я", он ничего не увидел, кроме желания вертеть это колесо жизни по кругу.

И, наконец, Андрей Тарковский. Я уже писал, что кино - знак финала. Кино демонстрирует механику рождения новой вселенной, механику материализации Нового мира, механику исполнения желаний. Собственно, появление кино отражает включившийся процесс переработки творческого опыта в "субстанции" Творческого Начала, кино отражает механику "созревания" Новой Вселенной - вот почему это знак финала. Но действительно и реально материализовать желания может энергия Творческого Начала посредством его личностного "я".

Итак, в кино имитируется материализация творческого мира Автора, который принёс своё "я" в жертву. Само кино, как изобретение, есть модель закона Творческого Начала, есть, собственно, модель итога вселенной, модель Творческого "Конца" ("конца", естественно, не существует, есть только смена глобального этапа жизни - рождение Новой Вселенной). И Тарковский с помощью этой модели почти полностью отразил суть этого процесса : то, как будет, что произойдет с творчеством Авторов и как оно материализуется. Он так же продемонстрировал необходимость жертвоприношения. И как бы войдя в роль личностного "Я" Творческого Начала "выбрал", как выбрало бы оно, то, что наиболее желанно, то, что оно хочет. Выбрал из многих результатов развития авторского "я". Здесь он достиг вершины, указав путь к исполнению желаний. На нем как бы завершился процесс моделирования развития и действия Творческого Начала.

Помогло ли Тарковскому кино или оно только отражало его мысли, так же, как "оживает" театр произведение драматурга ?

Кино есть наглядная демонстрация своеволия, выхода за границы пространства, прорыв фатальности. Но все это - не настоящее. Здесь творческие законы демонстрируют сами себя, материализовавшись в кинопроцесс в игрушечной миниатюре. Здесь демонстрация осмысления себя Творческим Началом.

Тарковский сыграл роль личностного "Я" Творческого Начала в момент итогового выбора. И принес он себя в жертву именно этой роли.

После Феллини, Бергмана и Тарковского кино изжило себя, оно стало искусством - что, как известно, есть "шлаки", испепелённые изнутри формы. "Кувшин" кино наполнился. Так же как и театр закончился на Шекспире и Чехове, как классическая музыка на Моцарте, Бетховене, Чайковском и Рахманинове, как живопись на импрессионистах и поэзия на Есенине. И лишь за Словом осталось последнее слово. Ибо Слово вбирает в себя волю Творческого Начала и за ним выбор. Итог всех творческих направлений вливается в Слово. Однажды оно породило все творчества и однажды оно соединит их в себе.

Театр стимулировал творчество Шекспира, а процесс его творческого развития совершался в создании текстов. Тарковский вместо бумаги использовал киноплёнку. Его кино - это и есть текст, ибо от чужих сценариев он брал только идею, фабулу (как Гоголь от Пушкина) и насыщал её своим творческим "я", своим желаемым миром. Тем самым принося себя в жертву. Такое в кино случается очень редко, ибо технически оно ограничено. Естественно, что и после Тарковского другие могут приносить себя в жертву, но это уже будут "подданные" Тарковского, входящие в его "царство", в Его мир, но со своими "княжескими" угодьями. Ибо фильмы Тарковского для них основной сценарий, откуда они могут черпать его остаточную энергию.

Но все эти творческие достижения касаются в большей мере законов творчества, схемы мира, отражения процессов и задач творчества. Одно дело верно прочувствовать и образно отразить "механику" творческих процессов. Другое дело - найти в себе то, что ты действительно хочешь, и развить это в желаемое. Одно дело отразить Свой Мир и другое - увидеть Новый, "неземной", действительно желаемый.

Все искусства "питаются" Словом, его смыслами и образами, его творчеством. Слово всегда основа для развития всего творчества. Все виды творчества перерождаются в искусство и в нём находят конец своему развитию. Слово же ещё более обогащается опытом, смыслами и образами. Слово - это абсолютная власть, ныне достигшая своеволия (Художественного Метода).